УИД 77RS0009-02-2022-000837-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Рабадановой З.К., с участие представителя истца, ответчик и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании по договору займа №01-18 от 01.08.2018, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.01.2019 по 31.10.2021, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №01-18, по условиям которого ФИО1 предоставил заем ФИО2 на сумму сумма, сроком по 01.01.2019. В подтверждение выдачи займа предоставлена расписка ФИО2 о получении денежных средств на сумму сумма ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО2 обратился в Зюзинский районный суд адрес со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования, что 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №01-18, по условиям которого ФИО1 предоставил заем ФИО2 на сумму сумма, сроком по 01.01.2019. 01.08.2018 ФИО2 была подписана расписка о получении денежных средств на сумму сумма В действительности ФИО2 денежные средства не получала. Под давлением и запугивает со стороны фио, ФИО2 подписала расписку о получении денежных средств. Указала что договор займа был безденежным, что явилось основанием по обращению в суд со встречным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражала против удовлетворения, поскольку расписка в получении денежных средств подтверждает, передачу ответчику займа.
Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, поскольку заем безденежный.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №01-18.
Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора займа, ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму сумма, а ФИО2 обязалась вернуть заем в срок по 01.01.2019.
Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец в праве требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 4.2 договора займа, при не достижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.
Согласно расписке заемщика в получении денежных средств по договору займа от 01.08.2021 №01-18 от 01.08.2018, ФИО2 получила от фио денежные средства в сумму сумма, в качестве суммы займа, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 01.01.2019. Расписка подписана ФИО2 01.08.2018.
Истец располагал денежными средства исходя из выписки по счету №40817810406470043576, открытого на имя истца в адрес.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО2 о признании договора займа от 01.08.2018 на сумму сумма незаключенным не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от 01.08.2018 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указывает, что при написании долгового документа в указанную дату денежные средства истцом ей фактически не передавались, расписка на сумму сумма была подписана ею, под давлением и запугиванием со стороны истца (ответчика по встречному иску).
Вместе с тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик (истец по встречному иску) каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Так, ответчиком (истцом по встречному иску) С. каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, не представлено. Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны только на объяснениях самой ФИО2 и ее представителя.
Однако, протокол осмотра письменных доказательств №50АБ7058000 от 19.05.2022, из которого следует, что переписка по «WhatsApp» между истцом и ответчиком, которая не подтверждает давление либо понуждение со стороны истца на заключение договора займа.
Ответчиком представлен протокол допроса свидетеля ФИО4, к представленным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку показания свидетеля не содержит информации, из которой можно установить свидетелем какой переписки по «WhatsApp» был, какие телефонные разговоры слышал, слышал только отрывок или полностью разговор, при этом, время, место и условия, при которых придел переписку или слышал разговор, из содержания показаний свидетеля невозможно определить, в отношении кого и о каких правоотношениях ведется разговор. Однако, показаниям свидетеля, поскольку свидетельские показания не могут подтвердить угрозы фио в адрес ФИО2, так как иных доказательств суду не представлено, учитывая, что свидетель ФИО4 являлся сожителем ФИО2 жил с ней с 2012 года до 2020 года, но их отношения периодически прерывались. Утверждения свидетеля о том, что денежные средства по договору займа не переделывались, судом не могут быть приняты во внимание, так как с учетом положений статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы истцом ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
При этом, свидетельские показания лица ФИО4, присутствовавшего при расчетах между истцом и ответчиком, суд в качестве допустимого и надлежащего доказательства не примет, так как факт передачи денег не может опровергнуть одними только свидетельскими показаниями.
По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО2, исходя из буквального содержания и толкования договора займа, подписанного ФИО2, его содержание однозначно свидетельствует о заключении между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная сумма займа и срок возврата.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком ФИО2 указанной в расписке денежной суммы.
Данные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.
Подлинность представленного договора займа и расписки, его собственноручное подписание ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не оспаривается.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку они являются не состоятельными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) на ответчика (истца по встречному иску) оказывалось давление и понуждение к заключению договора займа, а денежные средства не были получены ответчиком (истцом по встречному иску), как доказательно не подтвержденные.
Сторонами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).
Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №01-18, на сумму сумма, с обязанностью вернуть заем в срок по 01.01.2019. Расписке о получении денежных средств по договору займа, подписан 01.08.2018.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, истцом исковое заявлено было подано в суд посредствам почтовой связи 28.12.2021, а встречный иск ответчиком был заявлен в судебном заседании 27.07.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в в установленный законом трехлетнего срока для обращения в суд, а ответчик со встречным иском обратился в суд после истечения установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд. Так, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.
Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что расписка от 01.08.2018 не подтверждает факт передачи денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа №01-18 от 01.086.2018 на сумму сумма незаключенным, отсутствуют.
Факт заключения договора займа и передачи ответчиком по первоначальному иску истцу денежных средств по договору займа №01-18 от 01.08.2018 нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подтверждается содержанием расписки, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности следует отказать.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа не выполнил.
Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору займа в размере сумма, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 02.01.2019 года по 31.10.2021 года в размере сумма
Суд расчет истца проверен, признается верным, и арифметически правильным.
Суд исходит из того, что что ответчиком неправомерного удерживаются денежные средства, и ответчик уклоняется от их возврата, таким образом, подлежит уплата процентов на сумму долга, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 31.10.2021 в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по договору займа №01-18 от 01.08.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 31.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто