УИД 63RS0007-01-2025-000289-49

Дело № 2-1350/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 307 313 руб., с которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Из представленных документов следовало, что ущерб автомобилю Mazda CX-5, г/н №, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем Toyota Camry, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Mazda CX-5, г/н №. По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, определена с учетом износа в размере 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). ООО «ТК Сервис М» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС на дату повреждения автомобиля Mazda CX-5, определена в размере 23 724,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № У-22-76729/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в страховую компанию. ФИО2 обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного для данной категории дел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе обжалования судебных актов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В целях проверки поступившей претензии ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda CX-5, определена в размере 18 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 300 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании предъявленного ФИО2 в банк исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 76 300 руб., из которых 66 381 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, налог на доходы физических лиц в размере 9 919 руб. был удержан в соответствии с требованием законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 16 387 руб., из которых 14 257 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, налог на доходы физических лиц в размере 2 130 рублей был удержан в соответствии с требованием законодательства. Таким образом, общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 92 687 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125646/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 307 313 руб. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что, выплатив сумму неустойки в размере 92 687 руб., с учетом НДФЛ -13%, выполнило требование ФИО2 о взыскании неустойки в разумных пределах. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного было вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, полагает, что отказ в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его право на заявление ходатайства о снижении неустойки, считает возможным оценить судом взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просит отменить решение № У-24-125646/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании неустойки; в случае непринятия судом доводов о наличии полного отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, изменить решение и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило. При этом относительно удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> по ул. XXII Партсъезда произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом установлено нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5, г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (полис серии ТТТ №).

В рамках прямого возмещения убытков ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения (убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика в условиях ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» произведен осмотр автомобиля Mazda CX-5, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №_сс:№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, определена с учетом износа в размере 16 800 руб.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 800 руб.

29.04.2022от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате УТС. ООО «ТК Сервис М» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС на дату повреждения автомобиля Mazda CX-5, определена в размере 23 724,35 руб.

29.04.2022г в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 400 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оценкой ТС, в размере 7 000 руб. К указанной претензии прилагались в электронном формате экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Диапазон», договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом, исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО2 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16 800 руб. Также ФИО2 был уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате УТС, о чем подготовлен страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты.

17.05.2022ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 23 724,35 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения осталось страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано обращение в Службу финансового уполномоченного, связанное с доплатой страхового возмещения в размере 110 400 руб., возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств страховщиком) по день вынесения финансовым уполномоченным решения и компенсацией морального вреда в размере 10 000 руб.

В этот же день финансовым уполномоченным ФИО1 данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением № У№.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Службы финансового уполномоченного поступило сообщение, которым был запрошен документ с подтверждением факта вручения ПАО СК «Росгосстрах» претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем создания нового обращения № № в личном кабинете финансового уполномоченного finombudsman.ru были загружены скриншоты об отправлении с электронной почты № в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством использования электронной почты № претензии от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, прикрепленных к сопроводительному письму в PDF формате.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 рассмотрение обращения было прекращено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Волжский районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховщика исковое заявление ФИО2 оставлено судом рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 400 руб., возмещении расходов, связанных с оценкой ТС, в размере 7 000 руб.

В целях проверки поступившей претензии ООО «СЭТОА» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, определена с учетом износа в размере 18 540 руб.

По поступившему заявлению (претензии) ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела (по гражданскому делу №) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 300 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу добровольно оно ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 130 300 руб. были списаны в принудительном порядке с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании полученного в Волжском районном суде <адрес> и предъявленного ФИО2 в банк исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласовало ФИО2 вопрос по выплате неустойки в размере 76 300 руб., из которых 66 381 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Также удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласовало выплату ФИО2 неустойки в размере 16 387 руб., из которых 14 257 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №. Также удержан НДФЛ в размере 2 130 руб.

Таким образом, общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 92 687 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 307 313 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ст. 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок, в силу чего, неустойка на указанную сумму начисляться не должна.

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты УТС считается ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату величины УТС в размере 23 724,35 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок, в силу чего, неустойка на указанную сумму начисляться не должна.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 400 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оценкой ТС, в размере 7 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронной почты ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ранее заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату (доплату) страхового возмещения в размере 1 700 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 1 700 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 503 руб. (1 700 руб. * 559 дней * 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Волжского районного суда <адрес> от 07.06.2024в части страхового возмещения в размере 76 300 руб.

Следовательно, неустойка на сумму 76 300 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (905 дней).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 690 515 руб. (76 300 руб.* 905 дней * 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 700 018 руб. (9 503 руб. + 690 515 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 307 313 руб. (400 000 руб. - 92 687 руб.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Закона о финансовом уполномоченном, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным ФИО1 верно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, поскольку целью взыскания неустойки является возмещение потребителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Установлено, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком потерпевшему ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней надлежащим образом не выполнил, при этом обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения было исполнено в полном объеме ответчиком в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя практически через 2,5 года с момента наступления такого обязательства).

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывода суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом данных обстоятельств является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязано было представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды потребителя от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах»» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного ФИО1 от 19.12.2024г. № удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин