Дело № ФИО9- (№)
УИД ФИО12-ФИО13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ФИО14 октября ФИО15 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО113
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО118 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «ФИО117 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО114 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ФИО16. в ФИО17 час ФИО18 мин на ФИО19 км. + ФИО20 метров автомобильной дороги общего пользования (адрес обезличен) – Сурское – Ульяновск, управляя своим автомобилем марки Вольво ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО22/ФИО23, из-за недостатков дорожного полотна, он совершил наезд на выбоину размером ФИО24 х ФИО25 х ФИО26, что привело к механическим повреждениям его автомобиля.
Факт данного ДТП подтверждается определением об отказе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО27., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ФИО28 года.
Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста №ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Вольво ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО31/ФИО32, без учета износа составила – ФИО33 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО116 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО34 рублей, расходы на проведение оценки в размере ФИО35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ФИО37 рубля.
ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве соответчика привлечено ФИО115
Истец ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО119 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ФИО120 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО39 рублей, расходы на проведение оценки в размере ФИО40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО41 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ФИО42 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание представители ответчиков ФИО122 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ФИО121» не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием по делу заочного решения в соответствии со ст.ФИО43 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ФИО44 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. ФИО45, ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. ФИО48 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно ч. ФИО49 ст. ФИО50 Федерального закона от ФИО51 декабря 1995 года № ФИО52-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу ст. ФИО53 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО54. произошло ДТП, в результате наезда ФИО2 на выбоину размером ФИО55 х ФИО56 х ФИО57, на ФИО58 км. + ФИО59 метров автомобильной дороги общего пользования (адрес обезличен) – Сурское – Ульяновск.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.
Определением от инспектора ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» лейтенантом полиции ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.ФИО60)
В соответствии с п.ФИО61 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО62 № ФИО63 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.ФИО64 ФИО8 ФИО65. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п.ФИО66 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ФИО67 см, ширине - ФИО68 см и глубине - ФИО69 см.Согласно п.ФИО70 ФИО8 ФИО71. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ФИО72 N ФИО73-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.ФИО74 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице ФИО75.
В силу п.ФИО76 ФИО8 ФИО77 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ ФИО78) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 ФИО79, пункт ФИО80, стороной ответчика не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца, марки Вольво ФИО81, государственный регистрационный знак ФИО82/ФИО83, были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра выявлены следующие повреждения: передний правый диск колеса; передняя правая резина колеса; передний правый брызговик; возможны скрытее повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ФИО84 от ФИО85. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО86 рублей (л.д. ФИО87 оборот).
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО88 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. ФИО89 ст. ФИО90 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
В силу части ФИО91 статьи ФИО92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО123 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО93 рублей.
Согласно ст.ФИО94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере ФИО96 рублей (л.д. ФИО97), оплата госпошлины в сумме ФИО98 (л.д. ФИО99), оплаты за отправление телеграммы в размере ФИО100 рубля об осмотре транспортного средства (л.д.ФИО101) которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО124 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО102, ФИО103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО127 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ФИО126 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО130 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ФИО104 рублей, расходы за составление заключения в размере ФИО105 рублей, почтовые расходы в размере ФИО106 рубля, возврат госпошлины ФИО107 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО125 о возмещении материального ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись ФИО129
Копия верна. ФИО128
Секретарь ФИО7
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №ФИО108 УИД ФИО111-ФИО112 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода