Решение по делу № 2А-3745/2023 от 19.05.2023 - об оспаривании действий по наложению запретов, обязании устранить нарушения путем снятия ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов.

УИД: 50RS0039-01-2022-009622-22

№ 2а-3745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3745/2023 по административному иску ООО «Глобал Трак Сейлс» к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий по наложению запретов, обязании устранить нарушения путем снятия ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Трак Сейлс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, которым просит:

- признать незаконными действия по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении марки: <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>; марки: <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>, принадлежащих ООО «Глобал Трак Сейлс» в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника ООО «РАМАВТО», адрес: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: а) <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2, СПИ: <номер>; б) ИП: <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2, СПИ: <номер>;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки: марки: <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>; марки: <...> <дата> VIN: <номер>, принадлежащих ООО «Глобал Трак Сейлс», наложенных судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника ООО «РАМАВТО», адрес: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: а) <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2, СПИ: <номер>; б) <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2, СПИ: <номер>

- взыскать с административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области – в пользу истца ООО «Глобал Трак Сейлс» - судебные расходы в размере 85 000 рублей, понесенные истцом в связи с оказанием истцу услуг юридического характера.

В обоснование заявленных административных исковых требований Общество указывает, что <дата> в г. Москва между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «Глобал Трак Сейлс» (покупатель) заключены договора купли-продажи <номер>, <номер> по которым ООО «Глобал Трак Сейлс» приобрело транспортные средства марки: <...> г.в., VIN: <номер>; <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>.

На основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> право собственности в отношении вышеуказанных транспортных средства перешло к ООО «ФИО1», что помимо договора купли-продажи транспортного средства подтверждается платежными документами, актом приема-передачи транспортных средств, паспортом транспортных средств.

Вместе с тем в отношении приобретенных транспортных средств на сайте ГИБДД ГУ МВД России по Московской области выявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые по мнению заявителя наложены на указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 необоснованно и препятствуют собственнику ООО «Глобал Трак Сейлс» законно и свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать в отношении приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД регистрационные действия.

Так, согласно данных официального сайта ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении транспортных средств марки: <...> <дата> VIN: <номер>; <...> <дата> VIN: <номер>, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств в отношении должника ООО «РАМАВТО», а именно: ИП: <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2; <номер> от <дата>; документ: <номер> от <дата>, ФИО2.

Запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств установлены судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как ООО «РАМАВТО» никогда не являлось собственником транспортных средств - марки: <...> <дата>., VIN: <номер>; марки: <...>, <дата> VIN: <номер>. Указанные транспортные средства на момент наложения запретов на регистрационные действия находились в собственности АО «Сбербанк Лизинг». Данные транспортные средства находились у ООО «РАМАВТО» в пользовании на основании договоров лизинга <номер> от <дата> и <номер>, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РАМАВТО» и соответственно право собственности у ООО «РАМАВТО» на указанное транспортное средство отсутствовало и находилось у ООО «РАМАВТО» во временном пользовании как у лизингополучателя, то есть находилось в собственности АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателя).

С <дата> договоры лизинга <номер> и <номер> от <дата>, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РАМАВТО» расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке и предметы лизинга изъяты лизингодателем <дата> и <дата>, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

Заявитель ООО «ФИО1», а так же АО «Сбербанк Лизинг» не являются какими-либо должниками, в отношении них не ведется никакого исполнительного производства в ГУ ФССП России по Московской области.

Обращения в Раменское РОСП не приводят к какому-либо результату, законные требования собственника транспортного средства о снятии запретов на регистрационные действия остаются без внимания, запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на момент подачи иска не сняты.

Представитель административного истца ООО «Глобал Трак Сейлс» в судебное заседание после перерыва в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182).

Представители административных ответчиков Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФФСП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО «Рамавто», АО «Сбербанк Лизинг», ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находятся исполнительные производства <номер> от <дата> (взыскатель ФИО4, должник ООО «Рамавто»), <номер> от <дата> (взыскатель ПАО «ЛК «Европлан», должник ООО «Рамавто»).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках вышеназванных исполнительных производств, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником ООО «Рамавто» транспортных средств, в том числе автомобилей марки<...>, <дата>., VIN: <номер>; марки: <...> <дата> VIN: <номер> (л.д. 84-85, 102-103).

Указанные постановления приняты должностным лицом, в связи с поступлением из ГИБДД соответствующих сведений о регистрации транспортных средств за должником ООО «Рамавто» (л.д. 82-83, 104-105).

Как следует из материалов дела транспортные средства марки: <...> <дата>., VIN: <номер>; марки: <...>, <дата>.в., VIN: <номер> зарегистрированы за ООО «Рамавто» на основании договоров лизинга, заключенных между последним и собственником транспортных средств АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

С <дата> договора лизинга <номер> и <номер> от <дата>, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «РАМАВТО» расторгнуты лизингодателем АО «Сберганк Лизинг» в одностороннем порядке и предметы лизинга изъяты лизингодателем <дата> и <дата>, о чем в материалы дела представлены соответствующие копии документов.

<дата> в г. Москва между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «Глобал Трак Сейлс» (покупатель) заключены договора купли-продажи <номер> по которым ООО «Глобал Трак Сейлс» приобрело у АО «Сбербанк Лизинг» транспортные средства марки: <...>, <дата> VIN: <номер>; <...>, <дата> VIN: <номер>.

На основании указанных договоров купли-продажи транспортных средств от <дата> право собственности в отношении вышеуказанных транспортных средства перешли к ООО «Глобал Трак Сейлс».

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действие договора купли-продажи автомобиля не ограничено каким-либо сроком. После заключения соглашения новый автовладелец обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство в органах Госавтоинспекции.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как видно из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительных производств в отношении должника ООО «Рамавто», направлял запросы, в том числе, в регистрирующий орган - ГИБДД, после получения актуальных сведений о принадлежности спорных автомобилей должнику по исполнительным производствам, вынесла постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом также направлялся запрос в ГИБДД для получения информации о принадлежности транспортных средств марки: <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>; <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>.

Из полученного по запросу суда ответа из ГИБДД усматривается, что в качестве владельца транспортных средств с <дата>. и до настоящего времени числится ООО «Рамавто» (статус «текущая» регистрация, операция «предмет лизинга») (л.д. 220).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки: <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>; <...>, <дата> VIN: <номер> являются законными, судебный пристав-исполнитель за пределы своих полномочий не выходил.

В качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений, истец указывает то обстоятельство, что он является собственником спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи. Кроме того, в момент принятия постановлений о запрете регистрационных действий договоры лизинга, заключенные между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Рамавто» уже были расторгнуты.

По данному вопросу суд считает необходимым разъяснить следующее: действующее законодательство (ст. 422 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предусматривает лишь один способ защиты своих прав для заинтересованного лица, считающего себя собственником имущества и не являющегося должником в исполнительном производстве - предъявление иска об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю, судебный пристав привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Принимая во внимание характер и формулировку заявленных административным истцом требований, избранный заявителем способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан верным, и, поскольку фактически его требования связаны с необходимостью освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому административный истец не является ни взыскателем, ни должником, в данном случае рассмотрение таких требований предусмотрено по правилам искового производства.

Следует также учитывать, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

ООО «Глобал Трак Сейлс» не лишено возможности защитить свои права, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Глобал Трак Сейлс» к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий по наложению запретов, обязании устранить нарушения путем снятия ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки: <...>, <дата>., VIN: <номер>; <...>, <дата> г.в., VIN: <номер>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Судья О.О. Короткова