Решение по делу № 2-322/2023 от 19.04.2023 - об освобождении земельного участка и выселении и встречному исковому заявлению <ФИО> к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием заместителя прокурора горла Нягани Брюхиной Н.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Администрации города Нягани ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к ФИО2 об освобождении земельного участка и выселении и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и выселении.

Требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), под приспособленное для проживание строение (вагон), имеющий адрес: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен вагон ответчика, в настоящее время не сформирован, государственная собственность на него не разграничена, решение о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Кроме того, вагон ответчика расположен на земельном участке в производственной зоне (П-1), то есть не предназначенном под какое-либо индивидуальное жилищное строительство или ведения садоводства. Разрешение на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке ответчику не выдавалось.

Таким образом, ФИО2 занимает спорный земельный участок без законных на то оснований. Ответчик правом пользования земельным участком, на котором находится вагон, не обладает.

Земельный участок, расположенный под занимаемым ответчиком ФИО2 вагоном, находится в распоряжении органов местного самоуправления, что препятствует истцу в использовании земельного участка.

В дополнение доводов истец также указал, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, без указания номера вагона, тогда как фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО2 обращался в Администрацию города Нягани с заявлением о включении балка в программу по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории вагон/городка НГДУ муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 № 4073.

Для участия в указанной программе ФИО2 обращался в суд об установлении факта вселения и проживания в приспособленном для проживания строении.

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-2790/2014 установлен факт вселения ФИО2 в строение, приспособленное для проживания, по адресу: <адрес>, до дата.

Однако ответчик не стал участком вышеуказанной муниципальной программы, поскольку у ФИО2 установлено наличие доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, а также ввиду ухудшения жилищных условий, путем отчуждения жилья.

В последующем ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением (балком).

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-1161/2015 в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказано.

По результатам обращения ФИО2 к Главе города Нягани по вопросу предоставления жилого помещения, ответчику предложено занять жилое помещение по договору коммерческого найма, от которого от отказался.

С учетом уточненных исковых требований Администрация города Нягани просила обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) размещенного на нем строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей за счет собственных средств.

На основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Администрация города Нягани просила указать в решении суда на то, что в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий.

Администрация города Нягани просила выселить ФИО2 из строения, расположенного по адресу: <адрес> находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором он просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что он осуществлял трудовую деятельность в УТТ-2, где ему для проживания был выделен КДМ-дом (вагон), который истец выкупил у предприятия в дата

По адресу <адрес>, ФИО2 зарегистрирован с дата. На протяжении всего периода проживания в КДМ-доме ФИО2 пользуется земельным участком под ним как своим собственным, открыто и добросовестно. Так земельный участок из владения ФИО2 длительное время не выбывал. Более того, он предпринимал необходимые меры по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии: отсыпал территорию песком, завозил землю для грядок, произвел посадки деревьев, возвел теплицы, летний душ, установил забор.

За все время пользования спорным земельным участком ни от кого никаких претензий не поступало. Кроме того, ФИО2 несет оплату по коммунальным платежам.

С учетом указанного, со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просил установить факт владения и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации города Нягани ФИО1 уточнил заявленные требования в части срока возложения обязанности на ФИО2 по освобождению спорного земельного участка, и просил обязать ФИО2 освободить спорный земельный участок в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем представил письменные уточнения.

На требованиях с учетом их уточнений настаивал по доводам, приведенным в иске. Встречные требования ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не признал, указав на отсутствие на то законных оснований.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 заявленные требования Администрации города Нягани не признала.

Уточнила заявленные требования встречного иска и просила признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

На требованиях встречного иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 приобрел этот вагон у предприятия, на что имеются соответствующие документы. Вагон является собственностью ФИО2, вселение в него произошло с разрешения работодателя, таким образом, ФИО2 самовольно земельный участок не занимал, вагон не может располагаться над земельным участком.

Законность проживания ФИО2 в вагоне установлена судебными актами.

Кроме того, ФИО2 неоднократно с дата обращался в Администрацию города Нягани с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, однако постоянно получал отказ, соответственно оплату по найму земельного участка ФИО2 не производил ввиду отсутствия договорных отношений. С дата ФИО2 является пенсионером, в связи с чем освобожден от уплаты земельного налога.

ФИО2 пользуется земельным участком открыто и добросовестно на протяжении длительного времени.

Также представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 указала на незаконность принятого решения об отказе ФИО2 в участие в программе по расселению вагон-городков, поскольку при определении нуждаемости в жилье была учтена недвижимость в другом городе, при этом без конкретных обстоятельств, в частности без учета того, что между супругами был расторгнут брак.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В. дала заключение по заявленным исковым требованиям и встречным требованиям иска, указав, что ФИО2 занимает спорный земельный участок без соответствующего решения уполномоченного органа о его предоставлении, что стороны в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, ответчик правом пользования земельным участком, на котором находится вагон, не обладает. Факт нахождения на земельном участке приобретенного им вагона не порождает правовые последствия пользования спорным земельным участком.

С дата ФИО2 обращался в уполномоченный орган о предоставлении ему земельного участка, в котором ему отказывали. Таким образом, ФИО2 длительное время достоверно зная об отсутствии у него права пользования земельным участком, продолжал его использовать, самовольно возвел забор, хозяйственные постройки, произвел облагораживание земельного участка, мер к освобождению земельного участка не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательного признака добросовестности, являющегося необходимым элементом для признания права собственности в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ. С учетом указанного, заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В. полагала необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к Администрации города Нягани отказать.

Поскольку ФИО2 занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, требования Администрации города Нягани к ФИО2 об освобождении спорного земельного участка, с возможностью последующего взыскания с него денежных средств за мероприятия по освобождению земельного участка в случае неисполнения первой части решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования о выселении ФИО2 из строения, расположенного на спорном земельном участке без предоставления другого жилого помещения, заместитель прокурора города Нягани просила отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора города Нягани, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как судом установлено, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу <адрес> и проживает в приспособленном для проживания строении по адресу: <адрес>, расположенном на территории земельного участка, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Факт вселения и проживания ФИО2 в приспособленном для проживания строении - <адрес> установлен решением Няганского городского суда от дата по гражданскому иску по заявлению ФИО2 об установлении факта вселения и проживания в указанном строении до дата.

Установление данного факта в судебном порядке было необходимо ФИО2 для участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории вагон/городка НГДУ муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 14.10.2013 № 4073.

Однако ФИО2 не стал участком вышеуказанной муниципальной программы, ввиду установления у него доли в праве собственности на жилое помещение в <адрес>, а также ввиду ухудшения жилищных условий, путем отчуждения жилья.

В последующем ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением.

Решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказано, ввиду того, что на вагон не распространяются жилищные правоотношения.

Вагон, в котором проживает ФИО2 по настоящее время, согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя ФИО3 был приобретен у работодателя, о чем в материалы дела представлены документы: квитанция по приходно-кассовому ордеру за приобретение вагон-дома и акт приемки-передачи (л.д. 46-47).

Данный вагон расположен на территории земельного участка в кадастровом квартале №, прилегающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, участок не сформирован, решения о его предоставлении кому-либо не принималось.

Согласно Правилам землепользования и застройки Муниципального образования город Нягани, утвержденным постановлением Администрации города Нягани от 25.02.2022 № 518 (с изменениями от 07.11.2022), спорный земельный участок расположен в производственной зоне П-1, который не предполагает его использование под индивидуальное жилищное строительство и ведения садоводства.

Из акта обследования спорного земельного участка от дата установлено, что земельный участок занят приспособленным для проживания строением с пристроем, окрашенным в желтый цвет, с нанесением опознавательного № (л.д. 19-21).

Приобретение ФИО2 вагона, нахождение указанного вагона на спорном земельном участке, а также длительность проживания ФИО2 в вагоне сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства, в частности длительность проживания ФИО2 в вагоне, размещенном на спорном земельном участке, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом, земельным законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Как установлено материалами дела и пояснено в судебном заседании, ФИО2 с дата неоднократно обращался в Администрацию города Нягани с заявлениями о предоставлении ему занимаемого им спорного земельного участка, в котором ему было отказано.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится в распоряжении Администрации города Нягани, однако он продолжал его использовать в своих интересах, мер к освобождению земельного участка не предпринимал.

При таких обстоятельствах, само по себе занятие спорного земельного участка, его самовольное огораживание и возделывание, возведение хозяйственных построек не свидетельствует о добросовестности владения ФИО2 спорным земельным участком.

Ввиду отсутствия добросовестного владения спорным имуществом, являющегося обязательным и необходимым элементом для признания права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Администрации города Нягани к ФИО2, суд приходит к следующему.

Нормами статей 301, 304 ГК РФ предписано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Нягань, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация города Нягани осуществляет муниципальный контроль и распоряжение земельным участком и вправе требовать устранение нарушения своих прав на него.

ФИО2 без законных оснований занимает спорный земельный участок, добровольно освободить его отказывается.

Решение о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка уполномоченным на то органом не принималось, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе под размещение вагона, отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка и размещения на нем временного строения (вагона), приспособленного для проживания.

Таким образом, факт самовольного занятия спорного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм и установленных обстоятельств по делу, требования Администрации города Нягани к ФИО2 об освобождении земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является собственником вагона, приобретенного у предприятия на основании представленной в материалы дела документации, и соответственно законно проживает в вагоне, что подтверждено судебными актами, суд не может принять во внимание.

Администрация города Нягани не оспаривает право ФИО2 на пользование вагоном, истцом оспаривается законность расположения строения на неотведенном для его расположения земельном участке.

Само по себе обстоятельство признания за ФИО2 права пользования вагоном, а также установления факта вселения в него судебным актом, необходимым ФИО2 для участия в муниципальной программе по расселению вагон-городков, не свидетельствует о закреплении ответчиком каких-либо прав на занимаемый участок.

Как установлено имеющимися в материалах дела судебными актами, на возникшие отношения по пользованию ФИО2 временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 никто в вагон не вселял, ответчик сам избрал для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Администрация города Нягани просила указать в решении суда на то, что в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий.

Целью заявленного требования является лишь освобождение спорного земельного участка от занимаемого ФИО2 вагона.

Инициатива в распоряжении движимым имуществом принадлежит его владельцам, а не администрации города.

При этом буквальное значение слова демонтаж означает снос, ликвидация здания, сооружения путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций.

Таким образом, ФИО2 не лишен права по распоряжению и пользованию вагоном, в котором он проживает, в связи с чем он вправе распорядиться принадлежащим ему сборно-разборным строением по своему усмотрению, приняв решение как о демонтаже вагона, так и о его перемещении на иной земельный участок, приобретаемый на законных основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации города Нягани в этой части подлежат удовлетворению с предоставлением самостоятельного выбора ФИО2 способа освобождения спорного земельного участка: демонтажа (сноса) или переноса вагона.

С учетом возможности предоставления ФИО2 права на перенос вагона на другой земельный участок, требование Администрация города Нягани о выселении ФИО2 из строения, расположенного по адресу: <адрес> находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для проживания ФИО2 в спорном вагоне, право собственности на вагон и обстоятельства его приобретения Администрация города Нягани не оспаривала.

Ввиду удовлетворения требований Администрации города Нягани, с ответчика ФИО2, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нягани к ФИО2 об освобождении земельного участка и выселении, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от размещенного на нем строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей за счет собственных средств.

В случае неисполнения в установленный срок требования об освобождении земельного участка, Администрация города Нягани вправе самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, от размещенного на нем строения и хозяйственных построек, со взысканием с ФИО2 понесенных расходов на совершение данных действий.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Нягани, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26.04.2023.

Судья Ю.Е. Низова