66RS0001-01-2022-005319-92 Мотивированное решение
2-5950/2022 изготовлено 10.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Чиряевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 в 18.36 на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Пассо госномер № под управлением собственника ФИО1, DFM AX7 госномер № под управлением собственника ФИО2
Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №), гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
24.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
11.01.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
14.01.2022 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» документы из полиции, составленные по факту произошедшего ДТП: справку, определение.
17.01.2022 ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 100000 руб.
21.02.2022 ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Далее, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, расходы, компенсацию морального вреда.
22.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 107 500 руб., а в случае неисполнения данного обязательства в 10-дневный срок (после вступления решения в законную силу)– о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований, отказано.
Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 05.05.2022.
Однако, ответчик не осуществил истцу выплату неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, тогда как такая неустойка, по мнению истца, подлежит исчислению с 22.01.2022 и до момента фактического исполнения обязательств, то есть до 05.05.2022 включительно.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2022 по 05.05.2022 в размере 111800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлены письменные возражения, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в 18.36 на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Пассо госномер № под управлением собственника ФИО1, DFM AX7 госномер № под управлением собственника ФИО2
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО1 (собственник ТС Тойота Пассо госномер №).
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Пассо госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №), гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
24.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 165).
11.01.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 165 обр.ст).
14.01.2022 истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» документы из полиции, составленные по факту произошедшего ДТП: справку, определение (л.д. 166, 158 обр.ст.).
17.01.2022 ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 100000 руб.
21.02.2022 ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 158).
22.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 107 500 руб., а в случае неисполнения данного обязательства в 10-дневный срок (после вступления решения в законную силу)– о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требований, отказано.
Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 05.05.2022 (л.д. 122).
В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 22.01.2022 по 05.05.2022 в размере 111 800 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как ранее судом установлено, 24.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, 14.01.2022 истец предоставил дополнительные документы из компетентных органов, 17.01.2022 страховая компания выплатила истцу 100000 руб. (в установленный законом срок), оставшаяся часть страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена только 05.05.2022.
Таким образом, у ответчика не позднее 03.02.2022 возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 107500 руб. (14.01.2022 истцом были вручены дополнительные документы, позволяющие страховой компании осуществить страховую выплату более 100000 руб., с 15.01.2022 исчислен 20-ти дневный срок, в течение которого такая выплата должна была быть произведена САО «РЕСО-Гарантия»).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 04.02.2022 по 05.05.2022.
Тот факт, что выплата страхового возмещения истцу действительно была произведена в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Невыплата в 20-ти дневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, о чем суд указал ранее.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за вышеназванный судом период следующим образом:
107500 руб. х 1% х 91 дн.= 97 825 руб.
В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке (более 3 месяцев), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, выплату страхового возмещения, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 65 000 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.02.2022 по 05.05.2022 включительно в размере 65000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права (данное заключение было приложено истцом в рамках обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, для обоснования необходимости доплаты страхового возмещения – л.д. 44-47).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 480 руб. (48, 62).
С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 423 руб. 36 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых расходов, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. При взыскании указанной суммы суд учел также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенной нормы права, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется (судом страховое возмещение в каком-либо размере с ответчика не взыскано).
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 660 руб.
Иных требований истцом не заявлялось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>8 неустойку за период с 04.02.2022 по 05.05.2022 включительно в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья