19RS0001-02-2023-004841-48
№2-4028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 10 августа 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бубличенко Е.Ю.,
при секретаре Анжиганове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164697 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 157 руб. 24 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец в суд по тому же предмету ранее уже обращался и заявлял требование о взыскании неустойки на ту же сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, к судебным расходам требования разумности, в связи с употреблением истцом своим правом и его недобросовестным поведением.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль BMW 530, г/н №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением от №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя ФИО1 удовлетворил, довзыскал страховое возмещение в размере 30 900 руб., разъяснив право на получение неустойки со страховой компании, при неисполнении его решения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 10 коп.
Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением по тому же предмету, по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку в данном случае истцом заявлен иной период взыскания неустойки.
Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 30 900 руб. х 533 дн (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%=164697 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Судом установлено, что получив отказ в выплате страхового возмещения, истец не обращался за защитой своих прав в течении 585 дней, Таким образом, ФИО1 способствовал увеличению периода начисления неустойки, кроме того судом установлено дробление истцом периода взыскания неустойки, то есть истец злоупотребляет своим правом. В связи с чем суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.
Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, который неверно ее исчислив, вынудил истца обратиться к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки.
Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости, разумности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка искового заявления в адрес ответчика, фин. уполномоченного и в суд, участие в суде первой инстанции. Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ установлен до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Дело: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, вытекающих из решения фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.3.1. договора на оказание услуг).
Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовым чеком на сумму 55 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 23 руб. 62 коп., кассовым чеком на сумму 78 руб. 62 коп., итого на общую сумму 157 руб. 24 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4793 руб. 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 24 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4793 рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Ю. Бубличенко