Дело № 2-737/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001511-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя ответчиков ООО «Ремдорстрой» и ООО «Автодороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновав заявленные требования тем, что 05.06.2025 на 484 км.+284 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ», на которое представленным в материалы дела договором возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги.

Ответчик АО «Котласское ДРСУ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку истец общество на осмотр транспортного средства не приглашал, с заключением специалиста ответчик не ознакомлен, 05.06.2025 на спорном участке осуществлялись работы по ямочному ремонту (турбо), к административной ответственности общество не привлекалось.

Третьи лица ФИО3 и федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор «Холмогоры»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 05.06.2024 водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак №/29, на 517 км. +250 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Вилегодском районе Архангельской области, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 1012 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52100 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000560 от 06.06.2025 на указанную сумму и договором от 06.06.2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, о проведении судебной экспертизы ответчики не просили.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2025, участок автодороги на 517 км. + 250 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Вилегодском округе Архангельской области имеет выбоину шириной 70 см., диной 156 см., глубиной 15 см., что превышает размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.

Так, согласно государственному контракту № 104/23-СД, заключенному с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-213 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км. 409+950 – км. 604+560 в Архангельской области.

Во исполнение своих обязательств по данному государственному контракту ООО «Автодороги» 25.12.2024 заключило с АО «Котласское ДРСУ» договор оказания услуг № 104/25/3-СД на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км. 501+472 – км. 604+560 в Архангельской области.

Согласно п. 6.3.3 договора от 25.12.2024 АО «Котласское ДРСУ» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 12.7 договора от 25.12.2024 АО «Котласское ДРСУ» как соисполнитель несет, в том числе, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на АО «Котласское ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения АО «Котласское ДРСУ» требований заключенного с ООО «Автодороги» договора по содержанию дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно АО «Котласское ДРСУ» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Котласское ДРСУ» суммы ущерба в размере 52100 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Котласское ДРСУ» о неприглашении представителя общества на осмотр транспортного средства, неознакомлением с результатами проведенной истцом экспертизы, непривлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Представленный журнал оказания услуг по содержанию спорного участка автодороги не опровергает выводы о наличии на данном участке автодороги выбоины размером, превышающей допустимыми.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО «Ремдострой» ООО «Автодороги» не имеется в виду вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представила договор от 06.06.2025 и расписку от 06.06.2025.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика АО «Котласское ДРСУ» относительно разумности заявленных истцом расходов с подтверждающими данные возражения доказательствами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «Котласское ДРСУ» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 52100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего: 86100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Ремдострой» (ИНН №) о взыскании ущерба отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская