Дело № 2-216/2025 УИД 23RS0045-01-2024-003083-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 января 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между АО "Кредит Европа Банк» и ФИО заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета (...), юридический договор (...) от (...), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 78 837,00 рублей сроком на 36 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. (...) между АО "Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-(...), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по договору. (...) ООО «ССК» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чём (...) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (...). По состоянию на дату уступки права требования - (...), размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 78 500,94 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности. Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность в размере 65 501,85 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 12 999,09 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей. По заявлению ООО ПКО «ССК», судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, который в дальнейшем отменен. За период с (...) по (...) в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 0,00 рублей. По состоянию на (...), остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 78 500,94 рублей с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с (...) по (...). На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» задолженность по договору (...), юридический договор (...) от (...) за период с (...) по (...) в сумме 78500,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно истребованной судом адресной справке, ответчик ФИО зарегистрирован по адресу (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО о предоставлении потребительского кредита, (...) между АО "Кредит Европа Банк» и ФИО заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета (...), юридический договор (...) от (...), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 78 837,00 рублей сроком на 36 дней. Договор подписан ФИО собственноручно, ответчик также ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит предоставлен посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 78 837 рублей в ООО «Всегда Да», по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (п. 11).

Банк исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что (...) между АО "Кредит Европа Банк» и ООО «Столичная Сервисная компания» заключен договор об уступке прав (требований) № FCD-(...), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по договору.

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 18.11.2021 г., судебный приказ от (...) (...) о взыскании с ФИО в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности за период с (...) по (...) в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, отменен.

(...) ООО «ССК» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чём (...) в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2247701035371.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (...), остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 78 500,94 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с (...) по (...) в размере 0 рублей.

Представленный истцом расчет взыскания задолженности и процентов по кредитному договору судом проверен, соответствуют представленным документам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от (...).

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженность по договору (...)-IC-000000228989, юридический договор (...)-IC-000000228989 от (...) за период с (...) по (...) в размере 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.