САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20279/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2022-010188-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года гражданское дело №2-1514/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО9 и ее представителя – ФИО10, выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просила передать в пользование комнату площадью 13,7 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 18,0 кв.м.; о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, освобождении комнаты площадью 13,7 кв.м. от личных вещей, взыскании компенсации за превышение площади, находящейся в пользовании ответчика, в размере 50 руб. ежемесячно.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что стороны являются собственниками по 16/44 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В квартире фактически проживает ответчик, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует истцу в реализации ее права собственности.

ФИО4 обратился со встречными требованиями к ФИО5, ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи долей <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного 30 июня 2003 года между ФИО7 и ФИО4; об отмене государственной регистрации права собственности на 15/44 долей ФИО5; признании за истцом права собственности на 30/44 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что заключая договор и передавая в собственность ФИО5 долю квартиры, он был введен в заблуждение, полагая, что является отцом ответчицы. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отцовство ФИО4 в отношении ФИО5 оспорено. В случае, если бы на момент заключения договора истец знал, что не является биологическим отцом ответчицы, он не заключил бы данный договор, на основании которого возникли права ФИО5 в отношении спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО5 отказать, удовлетворить его встречные исковые требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО11 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии на направляли. ФИО4 реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО8, Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2003 года между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (ответчиком по первоначальному иску), действующем в своих интересах и интересах дочери ФИО12 (истицы), заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 30/44 долей <адрес> (по 15/44 долей в пользу каждого покупателя), предполагающий переход в пользование покупателей двух комнат площадью 18,00 кв.м и 13,70 кв.м.

На основании договора от 20 июня 2003 года, заключенного между ФИО13 (даритель) и ФИО4, действующем также в интересах ФИО12, в собственность ФИО4 и ФИО12 на безвозмездной основе перешло по 1/44 доли спорной <адрес>.

Сведения о переходе прав собственности в ЕГРН внесены 25 июня 2003 года и 03 июля 2003 года.

Оставшиеся 12/44 долей квартиры принадлежат ФИО11 на основании договора дарения от 16 мая 2006 года.

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлся отцом ФИО5 (свидетельство о рождении том 1, л.д. 20).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1082/2005 от 14 июня 2005 года ФИО4 лишен родительских прав в отношении ФИО14

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3144/2019 от 23 сентября 2019 года по иску ФИО4 к ФИО15 об оспаривании отцовства, исключены сведения об отце – ФИО4 из записи акта о рождении №487 от 21 мая 2001 года ФИО12

Разрешая по существу встречные требования ФИО4, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам с. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Воля ФИО4 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи, что прямо усматривается из текста договора, и в рассматриваемом случае, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Как следует из самого договора купли-продажи долей спорного жилого помещения от 30 июня 2003 года, ФИО14 указана в качестве несовершеннолетней дочери ФИО4

На момент заключения договора, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся отцом ФИО5, решение суда об исключении записи об отцовстве было вынесено спустя 16 лет после заключения оспариваемого договора.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что ФИО4 не является биологическим отцом ФИО5, в контексте разрешения настоящих требований, принимая во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, не имеет правового значения.

Рассматривая требования ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, вселении, обязании выдать дубликат ключей, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, ФИО4 возражает против вселения и пользования квартирой ФИО5, в связи с чем, требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Действительно, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт чинения препятствий ФИО5 со стороны ФИО4 в пользовании жилым помещением, в данной части последний не оспаривал указанное обстоятельство в суде первой инстанции.

Указанное также подтверждается многочисленными выходами в адрес сотрудников Местной администрации МО Сосновское, в частности, из акта от 24 января 2018 года следует, что ФИО4 отказался пускать в квартиру сотрудников администрации, сославшись на отсутствие у ФИО12 собственности в спорном жилом помещении; актом СПбГКУ ЖА Выборгского района от <дата>, согласно которому ФИО4 пояснил, что ФИО5 доступа в квартиру не имеет, ее вещи в квартире отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что две комнаты в <адрес> изолированные, что следует из справки о характеристике жилого помещения, что с технической точки зрения позволяет выделить их в отдельное пользование каждой из сторон.

Учитывая нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении в пользование ФИО5 комнаты площадью 13,7 кв.м., а в пользование ФИО4 комнаты площадью 18 кв.м.

Принимая во внимание неравнозначность площадей жилого помещения, предоставленного в пользование каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 50 руб. ежемесячно. Компенсация определена в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о законности сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, по адресу: <адрес> предметом настоящего спора не является, а потому правового значения не имеет.

Настоящий иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением направлен на защиту законных прав и интересов ФИО5, как собственника доли в праве собственности спорной квартиры, что согласуется с положениями ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что разрешение вопроса о вселении ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в квартиру также признается правомерным, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, права несовершеннолетних детей на вселение в спорное жилое помещение производны от прав ФИО5 на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи