Дело № 2а-3525/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003820-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, СапаргА.й А. АмиргА.е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нуведомлении его о присоединении исполнительного производства к сводному.

В обоснование требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») в общей сумме 206 259,59 руб. Поскольку в ином добровольном порядке погасить задолженность перед банком не представлялось возможным из-за наличия запретов, наложенных судебными приставами на проведение операций по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», ФИО1 в счет погашения указанной задолженности, по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО3, 04.07.2023 внес на депозит отделения денежные средства в сумме 206 259,59 руб. и в этот же день направил заявление о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от 28.06.2023. Однако, 27.07.2023 получил уведомление о том, что поступившие 04.07.2023 в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 04.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежной задолженности в сумме 1 244 042,43 руб. в пользу ТСЖ «Олимп 1», и распределены взыскателям. Ссылаясь на то, что при получении квитанции 04.07.2023 у судебного пристава-исполнителя, ему не было известно о наличии сводного исполнительного производства, а намерений погашать задолженность перед ТСЖ «Олимп 1» у него не имелось, считал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении его о присоединении возбужденного 28.06.2023 исполнительного производства о взыскании заложенности в пользу ПАО КБ «УБРиР» к сводному.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц – ПАО КБ «УБРиР», ТСЖ «Олимп 1».

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом изменений, пояснил, что поскольку было обращено взыскание на счета в кредитных учреждениях, погасить задолженность по кредитному договору перед ПАО КБ «УБРиР» не имелось возможности, он решил внести денежные средства на счет через Тракторозаводское РОСП г.Челябинска по исполнительному производству; о наличии исполнительного производства о взыскании денежной задолженности в пользу ТСЖ «Олимп 1» он был осведомлен, но не желал погашать задолженность, поскольку им предпринимаются меры по заключению мирового соглашения со взыскателем.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 административные исковые требования не признала, сообщив, что вынесенные постановления по сводному исполнительному производству соответствуют закону, бездействия не допущено. ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Олимп 1», у должника не имеется право решать, в каком порядке должны распределяться поступившие денежные средства в счет погашения задолженности, при возбуждении нового исполнительного производства, оно присоединяется в сводное к ранее возбужденным, отдельного уведомления об этом должника не требуется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ПАО КБ «УБРиР», ТСЖ «Олимп 1», их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Заслушав мнение административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находились исполнительные производства, объединенные в сводное по должнику ФИО1, №-СД от 04.02.2021, включающие:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области по определению от 10.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Олимп 1» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков 1 244 042,43 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.02.2022 на основании вынесенного 07.09.2021 мировым судьей судебного участка №8 Тракторозаводского района г.Челябинска постановления по делу №3-307/2021 об административном правонарушении, о взыскании с ФИО1 административного штрафа 1 000,00 руб.

На основании постановления от 06.04.2022 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное. Копия постановления от 06.04.2022 направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг, получена и прочитана должником 07.04.2022, что подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России.

Как усматривается из справки о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в пользу ТСЖ «Олимп 1» удерживались денежные средства; административный штраф удержан с ФИО1 05.05.2022.

Кроме того, 28.06.2023 в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.03.2023 по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору в сумме 206 259,59 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.06.2023 исполнительное производство №-ИП от 28.06.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находилось несколько исполнительных производств в отношении должника – ФИО1, предметом взыскания являлась денежная задолженность.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Поскольку в отношении ФИО1 в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска имелось два исполнительных производства, он был осведомлен о наличии неисполненного определения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании убытков, по исполнительному производству удерживались денежные средства, что подтверждается представленными самим истцом документами (скриншотами Интернет-сайта «Госуслуги», Интернет-сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств»), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объединения исполнительных производств в сводное, а также для распределения денежных средств взыскателям по сводному исполнительному производству.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, так как на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находится два исполнительных производства в пользу двух взыскателей, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное, распределении денежных средств соответствовали закону, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления от 28.06.2023, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, СапаргА.й А. АмиргА.е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 09.11.2023.