Дело № 2а-192/2026

УИД 29RS0008-01-2025-004986-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, в том числе и на автомобиль « . Вместе с тем, данный автомобиль им утрачен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ Он дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Постановлениями от 26 ноября и __.__.__ в удовлетворении заявлений отказано, поэтому считает, что указанные постановления нарушают его законные права и интересы, поскольку он не может снять утраченное транспортное средство с регистрационного учета в органах госавтоинспекции, вынужден уплачивать транспортный налог. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября и __.__.__ и обязать устранить нарушения его прав.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО ПКО «Долг Консалтинг» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ООО ПКО «Долг Консалтинг» направил письменную позицию по делу, согласно которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от __.__.__, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей административного истца, в том числе на автомобиль « Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а именно, __.__.__, поскольку согласно информации МО МВД России «Котласский» данное транспортное средство зарегистрировано на имя должника.

Вместе с тем, __.__.__ административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, так как требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией.

__.__.__ вновь поступило ходатайство ФИО1 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля « », государственный регистрационный знак

__.__.__ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для вынесения постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное постановление получено ФИО1 лично в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

ФИО1, считая указанные постановления незаконными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что транспортное средство № утрачено с 2017 г. Он предпринимал попытки сначала найти автомобиль самостоятельно, затем в сентябре 2025 г. обратился в полицию.

__.__.__ органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. По мнению административного истца, указанным постановлением подтверждается, что автомобиль утрачен.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением административного истца, поскольку в постановлении от __.__.__ не указано, что автомобиль отсутствует в натуре, более того, в постановлении указано, что «ФИО1 претензий ни к кому не имеет, проверку по факту заявления просит прекратить».

Показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она выезжала на место происшествия, автомобиль отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку это не является доказательством, подтверждающим утрату автомобиля с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения с достоверностью подтверждающие факт безвозвратной утраты спорного автомобиля.

Сам ФИО1, зная, что в отношении спорного автомобиля в 2014 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не сообщил судебному приставу-исполнителю об утрате автомобиля.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрацию транспортного средства является обеспечительной мерой, направленной на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, где общая сумма задолженности составляет коп. надлежащих мер к погашению которой административный истец не предпринимает.

Должник является получателем пенсии по инвалидности, удержание из пенсии не производится, в связи с сохранением последнему величины прожиточного минимума.

Таким образом, наличие запрета на регистрацию транспортного средства позволит обеспечить исполнение решение суда, исключив вывод имущества должника в рамках исполнительного производства.

Заявления ФИО1 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты в форме постановлений.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт утраты спорного автомобиля, в материалах настоящего дела отсутствуют, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках закона, права и интересы административного истца не нарушают.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.