Решение по делу № 2А-1671/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-1671/2023

22RS0011-02-2023-001009-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указала, что *** в ОСП по г.Рубцовску возбуждено ИП о взыскании с истца задолженности в сумме 32 000 руб., которое включено в сводное производство , в рамках которого вынесено постановление о ежемесячном удержании 10% из пенсии истца. *** после получения выписки из ПАО «Сбербанк» о состоянии своего счета истцу стало известно, что *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на её счёт в целях принудительного взыскания остатка долга в сумме 442 руб.60 коп., о чём не уведомила истца в порядке, установленном федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), в связи с этим она не имела возможности оспорить такое решение и защитить свои права.

13.03.23г банком были списаны все средства, поступившие на счёт истца из разных источников в общей сумме 13 500 рублей, в том числе компенсация морального вреда и региональная выплата ветерану труда, тем самым был нарушен предел удержания из иных доходов истца, установленный законом.

В нарушении и ст. 99 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель ФИО2 распорядилась об удержании поступающих средств на счёт истца, без учёта требований данной нормы, направила в ПАО « Сбербанк» распоряжение о взыскании поступающих средств со счёта истца, при этом не указала о сохранении прожиточного минимума для истца, также не указала о пятидесяти процентном размере ограничения взысканий поступивших доходов, что привело к нарушению прав истца, оставшейся без средств существования для сохранения достойного проживания.

Ранее исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5, ею было вынесено решение о ежемесячном удержании 10% из пенсии административного истца, о чём ФИО2 знала, принимая это производство для исполнения.

*** истец на личном приёме просила ФИО2 отозвать постановление о наложении ареста на её счёт и вернуть взысканные денежные средства на счёт, но получила отказ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были требования уточнены.

Административный истец дополнила, что *** судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства, однако данное постановление не было направлено истцу на следующий день, а было вручено ей через три года *** на приёме в здании ОСП, когда сроки для исполнения требований пристава давно истекли и истец не смогла с ними ознакомиться, исполнить их и (или) оспорить требования в вышестоящем органе или в суде, что является существенным нарушением её императивных гражданских прав.

Кроме того, *** пристав ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) истца в размере 50%, указано о праве его обжаловать, при этом в нарушение Ф3№229 истцу не было направлено и она не смогла его обжаловать.

Также *** вынесено постановление о снижении размера удержаний с 50% до 10%, в адрес истца оно не было направлено.

*** постановлением пристава ФИО5 данное производство было объединено в сводное СД и указано о том, что оно может быть обжаловано. В нарушение ФЗ № 229 постановление не было направлено в адрес истца, она не имела возможности с ним ознакомиться и обжаловать в случае не согласия.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о присоединении к сводному производству ИП другие производства, в нарушение ФЗ № 229 данное постановление не было направлено истцу, она не имела возможности с ним ознакомиться и обжаловать.

Юридически значимым является и следует установить, кто и когда принял решение выделить ИП из сводного производства СД и включить его с другими производствами в сводное и почему оно не было оформлено постановлением для направления истцу для сведения.

Также *** пристав ФИО2 вынесла постановление об объединении ИП от *** в сводное СД и постановила направить его истцу ФИО1, однако данное постановление не было истцу направлено, она была лишена императивного права ознакомиться с ним и обжаловать, в случае не согласия.

*** пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО Сбербанк, указав о направлении постановления в адрес истца, однако ей оно не было направлено.

Кроме того, ИП -ИП находилось в производстве у пристава ФИО3, затем оказалось у ФИО5, затем у Баклановой, при этом распоряжений начальника ОСП по г.Рубцовску не выносилось, акты приёма передачи материалы исполнительного производства не содержат, следовательно у ФИО2 отсутствовали полномочия проводить исполнительские действия и обращать взыскания на счёт истца.

Имеет значение то обстоятельство, что в рамках ИП -ИП долг в сумме 32000 рублей был истцом погашен полностью. При таких обстоятельствах, постановление от *** ответчиком ФИО2 об обращении взыскания на счёт истца в ПАО Сбербанк является не законным и подлежит отмене.

С учетом уточнения требований административный истец просила признать не законным и отменить постановление пристава ФИО2 от *** об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ПАО Сбербанк;

- признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся:

- в не уведомлению ФИО1 о вынесенном *** постановлении об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк не позднее следующего дня после вынесения постановления;

- в не извещении ПАО « Сбербанк» о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих насчёт ФИО1;

- в не извещении ПАО «Сбербанк» о соблюдении 50% размера удержаний из поступающих средств на счёт ФИО1;

- в не направлении ФИО1 постановления от *** пристава ФИО3 о возбуждении ИП -ИП на следующий день после вынесения;

- в не направлении ФИО1 постановления от *** пристава ФИО5 об обращении 50% взыскания на пенсию ФИО1 на следующий день после его вынесения;

- в не направлении ФИО1 постановления от *** пристава ФИО5 об объединении ИП -ИП в сводное СД -ИП наследующий день после вынесения;

- в не уведомлении ФИО1 о вынесенном *** постановлении приставом ФИО4 о присоединении к ИП -ИП других производств;

- в не уведомлении ФИО1 о вынесенном *** постановлении приставом ФИО2 об объединении ИП -ИП от *** в сводное -СД;

-обязать производить удержания из пенсии и иных доходов ФИО1 с учётом требований ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ПАО Сбербанк России, Отделение социального фонда России по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 отсутствовали, были надлежаще извещены, о причинах своей неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО6, представитель Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представители ООО УК "Светлая Роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" ПАО Сбербанк России, Отделения социального фонда России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Легион" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указал, что права и законные интересы должника ФИО1 оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист от ***, выданного Рубцовским городским судом (по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 32 000 руб.) возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Алтайская лаборатория строительно- технической экспертизы".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства в здании Рубцовского городского суда Алтайского края ***, что подтверждается ее подписью. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 *** на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

*** исполнительное производство -ИП было присоединено к сводному исполнительному производству -СД.

Судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

У должника были установлены счета в ПАО Сбербанке, так же установлено, что ФИО1 является получателем пенсии.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) путем удержания в размере 50 %.

*** постановлением судебного пристава ФИО5 размер удержаний из пенсии должника был уменьшен до 10 %.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от *** исполнительные производства -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от *** объединены в одно сводное производство, которому присвоен -СД.

Суду были представлены акты приема-передачи исполнительного производства -СД, утвержденные врио начальника отдела старшего судебного пристава ФИО6

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство -СД находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

*** по акту передачи ИП передано судебному приставу - исполнителю ФИО2 *** и *** в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 направлены и обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. При получении от ПАО Сбербанк положительного ответа о наличии у должника банковских счетов 4230хххх1349, 230хххх2243 судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк в отношении принадлежащих должнику банковских счетов: 4230хххх1349, 230хххх2243, размер удержания 442,6 руб.

Согласно списку почтовых отправлений от *** постановление от *** было направлено в адрес ФИО1 и получено ею ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу указанных положений закона, ФИО1 не лишена права на обжалование постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом не установлено, что не своевременное вручение должнику копии указанного постановления повлекло реальное нарушения прав и законных интересов ФИО1, либо иные негативные для нее последствия, с учетом того, что свое право на обжалование она реализовала, обратившись с настоящим административным иском.

Согласно п.п. 1-3 ч.3 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С 1 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которому закреплена обязанность банков при исполнении требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику зарплату и(или) иные доходы. Статья 8 дополнена частью 5 следующего содержания: «5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона».

Согласно Указания Банка России от 01.06.2020 № 5286-У и Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 №330, отправитель денежных средств обязан указывать код дохода по социальным и периодическим выплатам, в свою очередь Банк, при обращении взыскания на денежные средства обязан учитывать требования, предусмотренные ст.99 и ст.101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям представленным ПАО Сбербанк на судебный запрос и выписки по счету, с банковского счета ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП было списано *** – 4,73 руб., *** – 350 руб., *** – 10 руб., *** – 77,87 руб., с банковского счета 423048ххх2243 списания не производились.

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк России от *** требования судебного пристава-исполнителя о взыскании не более 50 % от суммы зачислений на счет должника ФИО1 соблюдаются.

Факт обращения взыскания на пенсию должника по постановлению от *** не препятствовал обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку судебный пристав- исполнитель обязана предпринять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые необходимы для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника постановлением от ***.

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе статьями 64,68, 110, 111, в связи с этим, оспариваемое постановление от *** не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части не извещении ПАО Сбербанк о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих на счет должника, а также о соблюдении размера удержаний не превышающем 50 %.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя обязанность направления такого постановления отсутствовала.

В п. 2 постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что банк обязан производить списание денежных средств со счетов должника с учетом положений ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после вынесения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Не направление в адрес ФИО1 постановления от *** об обращении взыскания на пенсию ФИО1 на следующий день после его вынесения; не направление постановления от *** об объединении ИП в сводное СД наследующий день после вынесения; не уведомление ФИО1 о вынесенном *** постановлении приставом ФИО4 о присоединении к ИП других производств; не уведомление ФИО1 о вынесенном *** постановлении об объединении ИП от *** в сводное -СД нарушение прав должника ФИО1 не повлекло.

Административный истец не лишена возможности знакомиться со всеми материалами исполнительного производства на любой стадии, кроме того данным правом она воспользовалась ***, а также при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Неустроева