Дело № 2а-868\2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Битнер Н.Н.

При секретаре Погадаевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

18 августа 2022года

административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к административному ответчику УМВД России по Калужской, ОМВД России по Боровскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в его обоснование ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, полагая, что наложенное на него ограничение не соответствует характеру правонарушений.

Представители административных ответчиков УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, согласно представленных отзывов, в иске ФИО1 просили отказать. В соответствии со ст.150 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, согласно паспортным данным.

Из сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ ФИО1 с 2013г. периодически приезжает на территорию Российской Федерации с целью поездки-частная.

18 октября 2019г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, по ст.18.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000руб. Было установлено, что ФИО1 05.04.2019 въехал на территорию Российской Федерации, 29.06.2019 выехал, 29.06.2019 вновь въехал на территорию Российской Федерации, где находился до 03.10.2019 в <адрес>, тем самым ФИО1 был нарушен срок пребывания 90 суток суммарно в течение 180 суток.

28.10.2019 указанное постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО1 необходимо было оплатить в срок до 30.12.2019 года.

Ввиду отсутствия информации об оплате штрафа, 29 февраля 2020 года начальник ОМВД России по Боровскому району утвердил решение инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Боровскому о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, на основании подп. 10 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств его извещения о рассмотрении дела и направлении ему копии постановления, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несвоевременной оплаты ФИО1 штрафа в размере 2000 рублей по постановлению от 18 октября 2019 года явилось не уклонение административного истца, а действия лица, назначившего штраф, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1 в уклонении от своевременной оплаты штрафа.

Поскольку решение инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Боровскому о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020 года является производным от действий ФИО1 по уплате штрафа по постановлению от 18 октября 2019 года, то решение инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Боровскому о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию суд признает незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Решение инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Боровскому району от 28.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 ФИО7 признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: