Дело № 2-2351/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002257-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 078 рублей 77 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей 37 копеек.
В обоснование иска указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2019 года, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3009D9», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 680 328 рублей 77 копеек, однако, невозмещенной выплатой осталась сумма в размере 71 078 рублей 77 копеек. С момента данной выплаты СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить к ФИО2 регрессные требования в размере невозмещенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей 37 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2019 года в 05 часов 25 минут на 327 километре автодороги Пермь – Екатеринбург произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 3009D9», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, находящимся в собственности у ФИО4, автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО3
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования № от 25 декабря 2018 года.
СПАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие 24 сентября 2019 года страховым случаем по договору, оплатило ФИО1 ущерб в размере 680 328 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2020 года, однако, невозмещенной осталась сумма в размере 71 078 рублей 77 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 24 сентября 2019 года, выполненное ООО «НИК», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 209 250 рублей.
Доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании невозмещенной страховой суммы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в сумме 71 078 рублей 77 копеек (680 328 рублей 77 копеек – выплаченное страховое возмещение - 400 000 рублей лимит выплаты по договору ОСАГО – 209 250 рублей стоимость годных остатков).
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик не представил суду.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 332 рублей 37 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» в лице начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО5, действующей на основании доверенности (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллеккшн Групп» (ООО «БКГ») (Исполнитель), по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Стоимость услуг оговорена в дополнительном соглашении.
Согласно акта приема-передачи дел и документов должника ФИО6 за подготовку и направление искового заявления в суд оплачено 3 500 рублей.
Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, действительность понесенных судебных расходов, учитывая категорию дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 71 078 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова