89RS0004-01-2024-004018-92

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 21 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, и с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 257868,92 руб., государственную пошлину в размере 3 973 руб.; солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» расходыза юридические услуги представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 76 100 руб. С расчетами страховой компании истец не согласен, считает, что она обязана выплатить максимальный размер выплаты, а именно 100 000 руб. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно предварительному заказ-наряду на работы <суммы изъяты>, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 214 750 руб. Размер требований к причинителю вреда (владельцу транспортного средства) является разницей между реальным материальным ущербом и произведенной страховой выплатой 138 650 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд привлек финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4.

Определением суда от 15 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>. Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, участия при надлежащем извещении не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, пояснив, что после ДТП на СТО, мастер-механик оценил объем работы максимум в 80 000 руб., более того, он сам ранее работал на СТО и ориентируется в ценах.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, при их надлежащем извещении.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.15).

01.02.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

дд.мм.гггг между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис <данные изъяты>, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 дд.мм.гггг г.р., что следует из карточки учета транспортного средства. Период регистрации с дд.мм.гггг по настоящее время (т.1 л.д.62).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты>,срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, договор заключен в отношении лиц, допущенных к участию в деле ФИО3, ФИО2.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обращений с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало (т.1 л.д.66).

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП (т.1 л.д.107-108).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

дд.мм.гггг между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, то есть стороны пришли к соглашению о возмещении страхового возмещения в форме страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размером на восстановительный ремонт, при этом соглашение не содержало сведений о размере страхового возмещения (т.1 л.д.105).

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 76100 руб.

дд.мм.гггг САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76100 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты>.

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, понесенных Заявителем в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

дд.мм.гггг Обществом в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ на претензию (т.1 л.д.92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным цепам, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, Финансовый уполномоченный считает, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не могут быть применены, а требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.217-222).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг:

Наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг, следующие:

- дверь задняя левая - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь по всей площади, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы РЖ на внешней и внутренней панелях двери, смещение элемента внутрь салона.

Повреждения на площади около 70% всей поверхности;

- крыло заднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла внутрь в левой нижней части элемента, с образованием множественных заломов и складок металла в левой нижней и центральной частях, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы РЖ, смещение элемента внутрь салона в левой нижней части, отрыв в местах точечной контактной сварки о внутренней панели крыла. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;

- порог левый - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла правой части элемента, с образованием множественных неровностей металла, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- внутренняя панель крыла заднего левого (арка колеса) - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой торцевой части элемента, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП, разрывы металла, отрыв в местах контактной точечной сварки от панели крыла заднего левого. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- петля задней левой двери верхняя - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение двери задней левой. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

- петля задней левой двери нижняя - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, смещение двери задней левой. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

- механизм ручки двери задней левой заклинивание механизма ручки двери. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

- подкрылок задний левый - множественные разрывы в левой торцевой части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

- уплотнитель двери задней левой - разрыв в центральной части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.

Размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 01.02.2024 года, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 84 400 рублей; без учета износа: 132 700 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию (01.02.2024 года, посчитанный по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП, составляет:

на дату ДТП (без учета износа): 326130 рублей 78 копеек;

на дату ДТП (с учетом износа): 250 831 рублей 32 копенки;

на дату исследования (без учета износа): 342 268 рублей 92 копейки;

на дату исследования (с учетом износа): 258 259 рублей 83 копейки.

Стоимость транспортного средства Toyota Corolla, дд.мм.гггг года выпуска, на дату оценки, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет: 1 183 000 рублей.

В связи с отсутствием полной (конструктивной) гибели транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наличием экономической целесообразности восстановления транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа на дату ДТП составляет 84 400 рублей, страховая компания выплатила ФИО1 76100 рублей, разница составляет 8300 рублей (84400 – 76100), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разрешая исковые требования к страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 6000 рублей, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку размер страхового возмещения, установленный по результатам повторной экспертизы, находится в пределах статистической погрешности с добровольно уплаченной страховщиком суммой. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а равно и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Поскольку судом установлено, что между страховой организацией и потерпевшим подписано соглашение об урегулировании убытка и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то суд пришел к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме.

Установив, что размер выплаченного страхового возмещения превышает расчетное значение, суд полагает возможным отнести в остальной части ответственность за ущерб на виновника ДТП – ФИО3

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов <данные изъяты>, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

С учетом изложенного, ответчик ФИО3 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (76 100 руб. с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 342268,92 руб.), что составляет 266168,92 рублей.

При этом ответчиком ФИО3 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приняв от истца увеличение исковых требований от дд.мм.гггг, в которых истец увеличил сумму иска к ФИО2 и ФИО3 с 138650 рублей до 257868,92 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о принятии решения в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что Chevrolet Niva государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, вместе с тем учитывая, что водитель ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в заявленном размере 257868,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в полном объеме, к ответчику ФИО3 удовлетворено в размере 257868,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Учитывая, что цена иска с учетом уточненных исковых требований имущественного характера составляет 263868,92 руб., при этом, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 6 000 руб., что составляет 2,27% от заявленных требований имущественного характера и к ответчику ФИО3 252868,92 руб., что составляет 97,73%.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в полном объеме, к ответчику ФИО3 удовлетворено на 100% от заявленных.

Таким образом, при разрешении исковых требований о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., суд принимает во внимание принцип пропорциональности.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены на 97,73%, соответственно ответчик ФИО3 является проигравшей стороной спор, которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3972 руб., учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом размер государственной пошлины за требования имущественного характера к ответчику ФИО3 от 257868,92 руб. составит 8736 руб., соответственно с учетом того, что ФИО1 при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину, разница 4764 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой (8736 руб. – 3972 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д.29).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, составил исковое заявление и ходатайства.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание принцип пропорциональности, работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>. Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд.

Расходы на проведение экспертизы отнесены за счет ответчика ФИО3, возложена обязанность оплатить услуги экспертов в течении трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Экспертом <данные изъяты> выставлен счет на оплату <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 45 000 руб. Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 1021,50 руб., что составляет 2,27% от 45000 руб.х 2,27%/100% пропорционально размеру отказанных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» требований, с ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43978,50 руб., что составляет 97,73% от 45000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 868,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 764 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» ИНН <***> ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 43978,50 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ИнФорс» ИНН <***> ОГРН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 1021,50 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.