РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1495/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, задолженности по аренде, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу учетной записи и приложения третьему лицу в размере сумма, штрафа за загрязнение салона в размере сумма, задолженности по аренде в размере сумма, стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, убытков в размере сумма на уплату административных штрафов за правонарушения, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 12.01.2020 истец передал ответчику автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в аренду.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Размер арендной платы за пользование автомобилем в период с 01:56 до 12:26 составил сумма, из которых уплачено лишь сумма, остаток задолженности составил сумма

Договором согласовано, что в случае передачи арендатором учетной записи и приложения третьему лицу либо использование арендатором приложения для доступа к аренде транспортного средства третьему лицу арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Договором согласовано, что арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором принял от арендодателя, с учетом загрязнения, нормального для сезона использования. В случае загрязнения салона арендатор выплачивает штраф в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.

Истец утверждал, что ответчик передал третьему лицу свою учетную запись (для входа в личный кабинет и аренды) и управление автомобилем, данное лицо при управлении автомобилем стало участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылось без надлежащего оформления и в результате которого были причинены механические повреждения арендованному автомобилю, салон которого по завершении аренды был захламлен.

Данные обстоятельства подтверждены фактом принятия автомобиля в аренду без замечаний к состоянию, фотографиями повреждений и захламления салона после аренды, звукозаписью телефонного разговора оператора контактного центра с ответчиком от 22.01.2020, в котором последний признал факт передачи учетной записи постороннему лицу.

При этом от ответчика уведомления о неправомерном доступе к учетной записи не поступали, что свидетельствует о добровольной передаче учетной записи третьему лицу.

По условиям договора страхования транспортных средств от 26.07.2019 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случае при сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма

Кроме того, истец понес расходы по возмещению собственнику убытков в связи с уплатой административных штрафов (с учетом 50% скидки), назначенных в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами нарушения в области дорожного движения, допущенные по вине ответчика при управлении им арендованными транспортными средствами:

- в размере сумма по постановлению должностного лица ГИБДД № 18810150191220010519 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение от 06.12.2019 в 22:14 при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

26.11.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, не оспаривал утверждение истца о передаче учетной записи ответчика третьему лицу, не оспаривал достоверность звукозаписи разговора на предмет принадлежности голоса ответчику или иному лицу и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – передача учетной записи, приложения и управления арендованным транспортным средством неизвестному третьему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафы в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, в счет возмещения вреда сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года