Решение по делу № 2-559/2022 от 26.01.2023 | Зольский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 26 января 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики- Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо – ФИО3,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский областной банк» о признании прекращенным залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, третье лицо – ФИО3,

установил:

Истец - АО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом -исполнителем Всеволжского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый - перерегистрировано за ФИО1.

Таким образом, должником ФИО3 залоговое имущество, а именно: транспортное средство - <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет бель отчуждено ФИО1.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, в пользу Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество.

Следовательно, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1, проявив должную осмотрительность и внимательность, при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, мог знать о залоге.

На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый; взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № рублей.

В возражении на исковые требования ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Мособлбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы ФС № и ФС № выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Банк указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ему сало известно о том, что транспортное средство перерегистрировано за ФИО1, т.е. отчуждено должником ФИО1

Как это видно из содержания паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> (VIN №) приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОП МРЭС (ФИО4, 13) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № и государственного регистрационного знака №

Таким образом, автомобиль находится в собственности ФИО1 более 7 лет. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Поскольку, правопреемником залогодателя является лицо, к которому перешло право собственности на предмет залога, т.е. в данном конкретном случае это ФИО1, являющийся собственником автомобиля с 2015 года, и у которого фактически он находится по настоящее время, иск об обращении взыскания следовало предъявлять не к ФИО3, а к настоящему собственнику, у которого находится предмет залога.

Данное обстоятельство, а именно переход права собственности на предмет залога, можно было, и следовало установить перед обращением Банка в суд в 2018 году, или хотя бы в ходе рассмотрения, чего не было сделано.

Таким образом, в 2018 году Банк предъявил требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, к ненадлежащему ответчику.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом, само по себе предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43). В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжается.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк знал, более того, обращался в суд с иском о взыскании задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Иск Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество поступил в Зольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, истекший в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Банка о том, что об отчуждении транспортного средства ему стало известно в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения относительно пропуска срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Банк имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащего ответчика, и обратиться в суд с иском к нему, до истечения срока давности.

В любом случае, даже если исходить из того, что Банку стало известно о надлежащем ответчике в конце 2019 года в рамках исполнительного производства, то у него оставалось еще около полугода для предъявления иска к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, просит отказать АО «Московский областной банк» в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога: <данные изъяты> (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком ФИО1 подано в суд встречное исковое требование, в котором ФИО1 указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства, в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами заключен договор залога № транспортного средства № №), ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Банк указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что транспортное средство перерегистрировано за ФИО1, т.е. отчуждено должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОП МРЭО-4 (ФИО4, 13) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного № № и государственного регистрационного знака №

Таким образом, автомобиль находится в собственности ФИО1 более 7 лет. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ). Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк знал, более того обращался в суд с иском о взыскании задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, доводы Банка о том, что об отчуждении транспортного средства ему стаю известно в рамках исполнительного производства № ПИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения относительно пропуска срока исковой давности.

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Обоснованность приведенной позиции подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Банк имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ установить надлежащего ответчика, и обратиться в суд с иском к нему до истечения срока давности.

Исходя из изложенного просит: признать прекращенным залог транспортного средства: грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4X2 BLS, VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №; отменить принятые определением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца указал, что ФИО1 указывает на истечение срока исковой давности в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АО МОСОБЛБАНК не обладает властно-публичными полномочиями, и не может истребовать информацию из органов ГИБДД о новом собственнике залогового транспортного средства.

Сведения о новом собственнике спорного автомобиля АО МОСОБЛБАНК стало известно в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3.

АО МОСОБЛБАНК исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно о продаже транспортного средства, которые истцу стали известны в ходе исполнительного производства.

Следовательно, положения ст. 207 ГК РФ не применимы.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя требования Ответчиком об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не учитывается, что Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО МОСОБЛБАНК с ФИО3 взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, выводы Ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст. 195 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В ответе на запрос суд представитель АО МОСОБЛБАНК указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между представителем банка и судебным приставом-исполнителем Всеволжского РОСП последний пояснил, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Далее представителем, в тот же день, проведена проверка транспортного средства в открытых источниках. Так, согласно сайту ГИБДД (https://гибдд.рф/) на транспортном средстве имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Согласно сайту Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) транспортное средство застраховано по системе ОСАГО, страхователем является также ФИО1. Изложенное подтверждено приложенными к настоящему ответу скрин-шотами с сайтов, прослеживается, что сведения стали известны Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных пояснениях представитель ответчика, со ссылками на судебную практику указал, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями гл. 2 договора залога транспортного средства на №-З от ДД.ММ.ГГГГ на залогодателя возложена обязанность не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Представитель ответчика указывает, что банк, в нарушение условий договора не забрал у залогодателя оригинал ПТС, не требовал предоставления ежегодно очередного договора страхования автомобиля, не проверял его наличие у залогодателя и не проводил его осмотр раз в два месяца.

В контексте заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца юридически значимым обстоятельством является то, когда банк должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем, довод банка о том, что он узнал, кто надлежащий ответчик в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (бет указания конкретной даты), само по себе не имеет юридического значения и не говорит о необходимости исчисления срока давности с этой даты.

Банк, при условии надлежащего исполнения пунктов договора залога должен был и мог узнать о том, что собственником транспортного средства стал ФИО1, в том же 2015 года, но никак не позднее 2016 года (ежегодная проверка заключения договора страхования, проверка наличия и осмотра транспортного средства каждые два месяца, ну или хотя бы раз в полгода, год).

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить, представил письменные пояснения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Той же датой между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, залогодатель предоставил в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного кредита, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №).

Заочным решением Всеволжского городского суда <адрес> от 27 ноября года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206 507,07 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере №, задолженность по начисленным процентам №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № –ИП, исполнительный лист поступил в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно скриншоту с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) находится в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда Отделом МВД России по Зольскому району КБР ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) является ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску – ФИО1 заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ16-10).

Длительность срока общая - три года. Но его течение зависит от того, как подается заявление в суд - вместе с иском о взыскании долга или отдельно.

Если предъявляется иск об обращении взыскания на имущество вместе с основным требованием о возврате долга, срок исковой давности не будет течь со дня обращения в суд в течение всего времени, пока идет судебная защита нарушенных прав (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Если же подается только требование о взыскании долга, срок давности по требованию об обращении взыскания продолжит течь. Это связано с тем, что сроки исковой давности по данным требованиям исчисляются отдельно (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В данной ситуации истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено отдельным вступившим в законную силу судебным решением.

Взыскателю стало известно о регистрации транспортного средства за ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно сведениям, поступившим из отдела МВД России по Зольскому району КБР, собственником указанного автомобиля является ФИО1, согласно договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, уплата истцом которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить,

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Московский областной банк» о признании прекращенным залога транспортного средства и отмене обеспечительных мер, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов