Судья Цыганкова И.В. № 22-4643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Кримелль А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ - в виде принудительных работ,

установил:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в виде принудительных работ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам адвоката оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку считает, что судом не учтено, что ФИО1 принимает меры к ресоциализации, имеет поощрения, нарушений не допускал, спокоен, критичен, не агрессивен, состоит в браке, имеет на иждивении 4 детей.

В связи с чем просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд не учел, что он принимал меры к истребованию исполнительных листов, в отсутствие которых администрация исправительного учреждения при наличии решений по гражданскому иску удержаний не производила. В связи с этим полагает, что в силу объективных причин не имел возможности принять меры к возмещению ущерба.

Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрения, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает спортивно-массовые мероприятия, участвует в кружковой работе, посещает беседы воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, работает уборщиков без оплаты труда, не трудоустроен в связи с отсутствием исковых обязательств, что подтверждается справкой, выданной бухгалтером исправительного учреждения.

Указывает, что мнение государственного обвинителя в ходе судебного заседания относительно заявленного им ходатайства немотивированно.

Полагает, что положительное решение по ходатайству в соответствии со ст. 80 УК РФ будет стимулировать его дальнейшее исправление, обеспечит адаптацию в обществе, и он получит возможность возмещать причиненный преступлением ущерб.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 отбывает наказание на основании приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеомского районного суда <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеомского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.314.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, здоров, трудоспособен, взысканий не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, не трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется от выполнения, не требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, не обучался, посещает библиотеку, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, в кружковой работе и жизни отряда принимает участие, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде посещает, принимает участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного солидарно с <данные изъяты> взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением;

приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного солидарно с <данные изъяты> законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>. взыскано в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением;

приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного солидарно с <данные изъяты>. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, с осужденного солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, однако сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанного ущерба материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлениями, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлениями.

Вопреки убеждению осужденного и адвоката из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают в своих жалобах осужденный и адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также участвующего прокурора, а также отсутствие взысканий у осужденного были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Дополнительно полученное поощрение на наличие, которого осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья