Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов около на 7 км ЕКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ШАКМАН» госномер У660ТМ/96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, «Ниссан» госномер Х695ХМ/66, принадлежащего истцу ФИО2, под ее управлением, «Ленд Ровер», госномер Т065ОХ/174, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда ФИО11 – САО «РЕСО-Гарантия», третьего участника ДТП ФИО6 – в АО «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 245 200 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств ФИО2 в размере 250 200 рублей 00 копеек.

Истец выяснила действительную стоимость восстановительного ремонта и поняла, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратилась к независимому оценщику ООО «Астра», который с учетом дополнительного акта осмотра определил стоимость ремонта без учета износа в сумме 1 178 697 рублей 47 копеек.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 149 800 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9 200 рублей 00 копеек, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № У-22-49614/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратилась с иском в суд и просит, с учетом уточнений, признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного в результате повреждений транспортным средствам, был введен страховщиком в заблуждение относительного реального размера ущерба. Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 149 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседание исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как между страховщиком и потерпевшим в добровольном порядке достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, оснований для признания его недействительным и для доплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО11, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов около на 7 км ЕКАД в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ШАКМАН» госномер У660ТМ/96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, «Ниссан» госномер Х695ХМ/66, принадлежащего истцу ФИО2, под ее управлением, «Ленд Ровер», госномер Т065ОХ/174, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11, ФИО2 и ФИО6, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения транспортных средств. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому она, как выгодоприобретатель, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 245 200 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 5 000 рублей 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств ФИО2 в размере 250 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 245 200 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения).

При этом в пункте 4 соглашения указано, что стороны учли все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра.

В соответствии с п. 9 соглашения заявитель был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

При условии осуществления страховщиком оговоренной соглашение выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (пункт 6 соглашения).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2 до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты могла воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и объем повреждений. При этом ФИО2 до подписания соглашения располагала сведениями о всех повреждениях транспортного средства, однако без замечаний подписала акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просила, а в представленном истцом заключении ООО «Астра» не содержится сведений о наличии иных повреждений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение без замечаний.

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

При этом представленное истцом заключение специалиста ООО «Астра» не свидетельствует о существенном занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта, указанной в соглашении, так как размер страхового возмещения при определении страхового возмещения определяется на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, тогда специалистом ООО «Астра» стоимость ремонта определена исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов.

ФИО2 действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 250 200 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, соответственно, не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин