мотивированное решение изготовлено
19 декабря 2022 года
Дело № 2-1163/2022 47RS0016-01-2022-001392-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2021 года, взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2021 года в сумме 79 765 рублей 49 копеек за период с 13 июля 2021 года по 14 июля 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 рубля 96 копеек, а всего 88 358 рублей 45 копеек.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 13 мая 2021 года выдало ФИО1 кредит в сумме 73 539 рублей 18 копеек на срок 36 месяцев под 10,3 % годовых.
Истец отмечает, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому по состоянию на 14 июля 2022 года образовалась задолженность в сумме 79 765 рублей 49 копеек.
Ссылается, что в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием погасить задолженность, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о слушании извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании кредитного договора № от 13 мая 2021 года, заключенного в электронной форме, ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 73 539 рублей 18 копеек на срок 36 месяцев под 10,3 % годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО1 обязывалась осуществлять путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 383 рубля 27 копеек (пункт 6).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).
Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 73 539 рублей 18 копеек были зачислены заемщику 13 мая 2021 года.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору следует, что она составляет по состоянию на 14 июля 2022 года 81 213 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по процентам 7 966 рублей 26 копеек, задолженность по кредиту 71 799 рублей 23 копейки, неустойка 1 447 рублей 62 копейки.
При этом 17 июня 2022 года ФИО1 истцом вручено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Истец указывает, что названное требование (претензия) оставлено ФИО1 без внимания.
Также определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменен судебный приказ от 12 апреля 2022 года по делу № 2-790/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2021 года.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано банком заемщику в направленном письменном требовании (претензии), но ФИО1 было проигнорировано.
Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора № от 13 мая 2021 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 рубля 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2021 года в сумме 79 765 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев