24RS0У-24 дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд исковым заявлением к А8” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 52 937 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 18.00 часов в районе Х, А1, управляя технически исправным автомобилем Z гос. номер У, допустил наезд на повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия (яму на проезжей части), в результате чего, был поврежден его автомобиль, на место дорожно-транспортного происшествия также выезжали сотрудники ДПС ГИБДД, для оформления факта ДТП, которые зафиксировали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие ямы). Полагает, что в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, просит взыскать с А9 материальный ущерб и понесённые им судебные расходы.

Истец А1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, доверил представление своих интересов А2 (по доверенности), которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта, заключенного с А11 в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец, как водитель, имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Размер судебных расходов, возмещаемых ответчиком истцу, просил снизить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица А12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает получение судебной корреспонденции, и неявку ответчика в судебное заседание, как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие не явившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые утсановлены законодательством Российском Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, в также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.20218 г.), в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.4 “ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля”, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как следует из Положения “О департаменте городского хозяйства администрации Х”, утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментов городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. А15”.

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х “А14 Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А1 является собственником автомобиля Z, VIN: У, 00.00.0000 года года выпуска, г/н У, что следует из административного материала, копии СТС, ответа МРЭО ГИБДД и не оспорено сторонами.

00.00.0000 года в 18.00 часов в районе Х, А1, управляя технически исправным автомобилем Z гос. номер У, допустил наезд на повреждение дорожного асфальтобетонного покрытия (яму на проезжей части), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (наличие ямы), что подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, соответствует схеме ДТП и объяснению водителя.

Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги - выбоина в дорожном покрытии длиной 1 м., шириной 80 см, глубиной 20 см, размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 А6 50597-2017.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось, третье лицо сведения об ограждении места повреждения дорожного покрытия также не представляло.

Определением от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, составленного А16 А5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z Z г/н У составляет 52 937 руб.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчиком каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта не заявлено, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не поступило на момент вынесения решения в заочном порядке, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение, объективным и достоверным, следовательно, считает указанное заключение составленное У от 00.00.0000 года, А17 А5 допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта (специалиста) у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и наличия возможности избежать повреждения, суд во внимание как убедительные и объективные принять не может, поскольку доказательств этому, не представлено, доказательств грубой неосторожности со стороны истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения, не представлено.

Вместе с тем, ответчик А18 как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х должных мер к надлежащему содержанию дороги не принял, достаточные и объективные доказательства отсутствия вины ответчика А19 в оперативном управлении которого находится автодорога, в том числе участок на котором произошло ДТП, в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика А21 в оперативном управлении которого, находится участок автодороги на котором произошло ДТП (наезд на яму) в ходе которого пострадал автомобиль истца, и следовательно между повреждением имущества истца 00.00.0000 года в ходе ДТП имеется причинно-следственная связь, в результате чего, с А22 как органа, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, который мер к устранению условий приведших к повреждению имущества истца не принял, яма не соответствовала пределам ГОСТа, в целях его безопасного проезда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 52 937 рублей, поскольку данный размер ответчиком под сомнение не поставлен был в ходе рассмотрения по существу, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, на ее проведении представитель А20 не настаивало, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод А23 о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

00.00.0000 года Между ответчиком А24 (Заказчик) и А25 заключен муниципальный контракт У, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Х в 00.00.0000 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение У к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение У к Контракту).

Однако, поскольку А1 не является стороной договора между А27 суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на А26 поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП, что в свою очередь в последующем не лишает ответчика самостоятельного права на обращение с требованиями о возмещении убытков, к А28 в порядке регресса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму 8 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., данные расходы подлежат истцу, поскольку проведение экспертизы, являлось необходимым для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представления в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 25 000 руб., за составление искового заявления, оказание юридических услуг по представлению интересов А1 в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 00.00.0000 года на сумму 25 000 руб.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Х от 00.00.0000 года (в редакции решения от 00.00.0000 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (00.00.0000 года, 00.00.0000 года) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходу истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 5 000 руб. судодень)

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с А30 в пользу А1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 52 937 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко