УИД: 66RS0010-01-2025-001410-41 Дело № 2-955/2025

Решение по гражданскому делу № 2-955/2025

в окончательной форме принято 08.10.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудио фиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Червоткину А.ёму В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 809.142 руб., судебные расходы в размере 21.183 руб., 7.000 руб. (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО3 и принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ... под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба ни к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику ответчика.

Согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 809.142 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 7.000 руб., уплату государственной пошлины в размере 21.183 руб. (исковое заявление – л.д. 3-7).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что столкновение произошло тогда, когда её автомобиль находился на перекрестке, на светофоре включился желтый сигнал. Истец полагает, что ответчик ФИО3 выехал на перекресток уже после включения запрещающего движение сигнала, тем самым нарушив Правила дорожного движения (ПДД РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям принадлежащий ей автомобиль ответчик на основании договора аренды передала во владение ФИО3 для использования в качестве такси. Арендная плата уплачивалась наличными деньгами. О том, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, её известно не было. ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование возражений ответчик пояснил, что на дату ДТП указанный автомобиль ... находился в его владении на основании договора аренды от ../../.... г., арендодателем согласно договору являлась ФИО6 (в настоящее время ФИО5).

ФИО3 не признает свою вину в ДТП: он двигался по (место расположения обезличено) в правом ряду. При приближении к перекрестку, в районе дома №..., увидел возникший перед ним автомобиль и, уходя от столкновения, перестроился в левый ряд, в результате чего перекресток пересек на желтый сигнал светофора. Истец двигалась во встречном направлении, начала выполнять маневр поворота налево. Столкновение произошло при включении красного сигнала светофора. Ответчик полагает, что именно истец не убедилась в безопасности своего маневра и обязана была уступить дорогу ФИО3 (возражения – л.д. 70-72).

Обсудив с истцом и его представителем, ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в ... часов по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей и водителей (л.д. 12-15).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от ../../.... г.. Согласно постановлению, ФИО3 не исполнил требования ПДД РФ, установленные пунктами 6.2 и 6.13:

- 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Свою вину в ДТП ФИО3 оспаривает, утверждает, что не имел возможности остановиться, в том числе из-за внезапно появившегося перед ним в крайней правой полосе автомобиля. Это обстоятельство вынудило ответчика совершить маневр – выезд в крайнюю левую полосу, двигаясь в которой он не имел возможности снизить скорость и остановиться, ввиду чего продолжил выезд на перекресток. ФИО3 полагает, что в описанной им дорожной ситуации истец ФИО1 двигаясь во встречном направлении и намереваясь совершить маневр поворот налево обязана была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Доводы ФИО3 суд признает надуманными, направленными на уклонение от ответственности. Оценку дорожной ситуации сотрудниками полиции уд считает правильной, во внимание приняты все имеющие значение обстоятельства.

Судом исследована видеозапись указанного места ДТП. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со значительной скоростью в правом ряду автодороги. Действительно в правый ряд выехал другой автомобиль с другой дороги, пересекающей основную. ФИО3, не снижая скорость, совершил маневр, выехал в левую полосу и, также не снижая скорость, продолжил движение. Однако в это время уже включился запрещающий движение желтый сигнал светофора. Ответчик обязан был снизить скорость и остановиться перед стоп-линией. Именно так поступил автомобиль, который, как указывает ответчик, явился для него препятствием.

Тем не менее, ФИО3, не снижая скорость, выехал на перекресток, на котором заканчивала маневр поворота налево истец ФИО1 Она действовала в соответствии с ПДД РФ, оснований ожидать какой-либо двигающийся прямо автомобиль у нее не было, поскольку в момент совершения ею маневра автомобилей, находящихся на перекрестке не было.

Суд еще раз обращает внимание ответчика ФИО3 а то, что желтый не моргающий сигнал светофора является запрещающим сигналом, двигаться после включения такого сигнала светофора водитель не имеет права. ФИО3 оказался на перекрестке после включения запрещающего сигнала светофора, его никак нельзя отнести к числу тех водителей, которые вправе закончить начатый маневр (продолжить движение и выехать с перекрестка). В данной ситуации таким водителем была ФИО1 ФИО3 должен был видеть сигнал светофора, имел возможность снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, но намеренно не сделал этого.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к общему выводу о доказанности вины в ДТП ответчика ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, вину в данном нарушении не оспаривает.

На момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ../../.... г. (л.д. 62-63). Арендодателем являлась ФИО6 (впоследствии ФИО5).

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что лицом ФИО3 является не только лицом, непосредственно виновным в ДТП, но и лицом, которое является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 506.116 руб. (л.д. 96-103).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку размер ущерба, который взыскивается судом, меньше того, который заявлен истцом, то суд, руководствуясь статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально снижает размер взыскиваемой государственной пошлины, уплаченной истом, до 13.250 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку это экспертное заключение в основу решения не положено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Червоткину А.ёму В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Червоткина А.ёма В. (...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 506.116 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13.250 рублей 00 копеек, всего взыскать 519.366 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, Червоткину А.ёму В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин