25RS0<номер>-72
Дело № 2-187/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Махониной Е.А.,
при секретаре Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> ею было получено обращение о возврате самовольно захваченных метров из незаконного использования смежного участка от ФИО2 с приложенной схемой расположения земельных участков. В указанном обращении утверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на котором стоит дом и забор, не принадлежит ФИО1, а самовольно захвачен. Между тем, она владеет данным участком с <данные изъяты>. В техническом отчете за <данные изъяты> были указаны конкретные кадастровые границы участка, которые не накладывались на смежные участки. Решения о реконструкции жилого дома принимались кадастровой палатой на достоверных сведениях, отраженных в генеральных планах, которые явились основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, указанные в техническом паспорте, установлены в законном порядке. Данный земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты>. На основании публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <номер>02, расположенный по адресу: <адрес> 19, не нарушает границ соседних участков, а также не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2 Из представленной ответчиком схемы следует, что границы земельного участка ФИО2, внесенные в публичную кадастровую карту, проходят вплотную с фундаментом ее дома, что свидетельствует об ошибке при их внесении. В настоящее время ФИО2 начал создавать ей препятствия в пользовании домом, закрыв ее окна баннером, намерен вместо баннера установить забор. Просит признать недействительными сведения в государственном кадастровом учете о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать границы и запись о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, в точках наложения с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали. Указали, что вступившее в законную силу решение суда о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН при условии обращения с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета и приложением к нему иных необходимых документов. Указали, что межевание земельного участка ФИО1 не проводилось.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что прежними собственниками было проведено межевание их земельного участка. Границы их земельного участка согласованы со смежным земллепользователем ФИО1, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ. ФИО1 самовольно захватила часть их земельного участка и установила на территории их земельного участка свой забор из металлической сетки. Полагают, что забор был вынесен ФИО1 на территорию их земельного участка в то время, когда их (Е-ных) земельный участок был заброшен прежними собственниками.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что, согласно договору дарения от <дата>, <данные изъяты>. подарил <данные изъяты> (ФИО1) В.Ф. домовладение, состоящее из дома жилого рубленого, полезной площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>
На основании постановления администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадстровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из состава земель населенных пунктов, для целей индивидуального жилищного строительства.
<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>
<дата> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО1 представлен технический паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., составленный <дата>, в котором содержится кадастровый план земельного участка по <адрес>
В кадастровом плане земельного участка ФИО1 содержатся геоданные о ее земельном участке, а именно: сведения о дирекционных углах и о длинах линий в метрах, содержится схема расположения земельного участка ФИО1, расположения жилого дома на ее земельном участке и заборного ограждения со стороны <адрес> а также описание границ смежных землепользований.
К кадастровому плану от <дата> приложен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО1 Из содержания данного акта следует, что он подписан только самой ФИО1 Подписи смежных землепользователей – по <адрес> и по <адрес>, в акте отсутствуют.
Также к кадастровому плану приложен чертеж границ земельного участка по <адрес>, в котором содержатся геоданные земельного участка ФИО1, отмечено существующее заборное ограждение и расположение жилого дома истца.
В техническом паспорте на жилой дом ФИО1, составленный <дата>, содержится ситуационный план земельного участка истца (т.1 л.д. 34).
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что межевание ее земельного участка не проводилось. Границы земельного участка истца не определены на местности.
Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учет <дата>.
ФИО2 в судебном заседании представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> между прежними правообладателями <данные изъяты>, а также смежными землепользователями: <данные изъяты> (<адрес>), ФИО1 (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>).
Данный акт о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер> подписан лично ФИО1, без замечаний. В акте имеется отметка о том, что подписавшие его правообладатели не имеют претензий в расположению (установлению) фактической границы участка.
<дата> прежними правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер> <данные изъяты> было выполнено межевание земельного участка, подготовлен чертеж границ земельного участка с описанием его границ, определены на местности координаты поворотных точек земельного участка.
Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости.
<дата> главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю было проведено выездное обследование земельного участка <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, о чем составлен акт.
Согласно протоколу инструментального обследования объекта земельных отношений – приложения к акту выездного обследования <номер> от <дата>, метолом спутниковых геодезических измерений установлено, что путем размещения забора из сетки-рабицы занята часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>
В связи с наличием признаков самовольного занятия чужого земельного участка, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>
В тексте постановления указано, что наличие неразрешенного в суде земельного спора по иску ФИО1 порождает неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>. В связи с этим, из установленной протоколом об административном правонарушении от <дата> общей площади выявленного нарушения была исключена площадь <данные изъяты>., представляющая собой часть земельного участка с кадастровым номером <номер>
Между тем, для выяснения вопроса о наложении границ земельных участков, определением суда от <дата> было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненной в ООО «<данные изъяты>», первичным основополагающим документом при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> является договор о праве на застройку от <дата>, с выделенной под застройку площадью земельного участка <данные изъяты> При этом, в договоре отсутствуют координаты земельного участка для возможности определения его местоположения на местности. Экспертом установлено, что ранее жилой дом по <адрес> состоял из двух квартир: <номер> и <номер>, представлял собой двухквартирный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, каждая из которых имела выход на приквартирный участок. Согласно данным предоставленного инвентарного дела, прекращено право общей долевой собственности на домовладение по <адрес>; произведен раздел домовладения в натуре на две изолированные самостоятельные части: <адрес> и <адрес>. После раздела домовладения между собственниками определен порядок пользования частями земельного участка. Согласно предоставленному техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на <дата> (л.<данные изъяты> инвентарного дела), указана площадь земельного участка по документам <данные изъяты> площадь земельного участка фактическая – <данные изъяты>. Определить местоположение на местности земельного участка с кадастровым номером <номер>, по имеющимся первичным документам, договору о праве застройки, являвшемуся основанием предоставления земельного участка, техническим паспортам, по предоставленному инвентарному делу, по первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как отсутствуют координаты участка.
Также экспертом указано, что основополагающим документом при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> является договор о праве на застройку, от <дата>, с выделенной под застройку площадью земельного участка <данные изъяты> При этом в договоре отсутствуют координаты земельного участка для возможности определения его местоположения на местности. Согласно предоставленным документам, определить местоположение на местности земельного участка с кадастровым номером <номер>, по имеющимся первичным документам, договору о праве застройки, являвшемуся основанием предоставления земельного участка, техническим паспортам, по предоставленному инвентарному делу, по первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как отсутствуют координаты участка. При этом координаты, указанные в техническом отчете инвентаризации земельного участка по <адрес>, <данные изъяты>, подготовленном Комитетом по архитектуре и градостроительству, содержат ошибку (рис. <данные изъяты> исследования по вопросу) о местоположении на местности, фактически земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен восточнее.
В заключении судебной экспертизы также указано, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <номер> северной, восточной и западной сторон не изменялась с <данные изъяты>, согласно привязке к фактическому местоположению жилого дома, расположенного в границах исследуемого участка.
По вопросу об определении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, соответствия фактического местонахождения границ местонахождению границ, внесенных в ЕГРН, экспертом указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не соответствует местонахождению границ, внесенных в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка <номер> и земельного участка <номер> составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади фактически используемой.
По вопросу об определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и соответствия фактического местонахождения его границ местонахождению границ, внесенных в ЕГРН, экспертом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить соответствие фактического местонахождения его границ местонахождению границ, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, по сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты>. Площадь, фактически используемая ФИО1, на <данные изъяты>. больше площади, указанной в ЕГРН.
По вопросу о том, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> если имеется, что в какой площади и в связи с чем произошло наложение границ, эксперт указал, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО2, не соответствуют местонахождению границ, внесенных в ЕГРН. При этом границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ввиду отсутствия координат, внесенных в сведения ЕГРН, не представляется возможным.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в ред. Федерального закона от <дата> № 334-ФЗ)
В силу ч.3 ст. 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
При этом, в пунктах 1, 2 ст. 40 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Согласно положений ст. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).
Положения ч.1 ст. 39 ФЗ 39 ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Давая оценку доводам истца, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка ФИО1 до настоящего времени не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Эксперт указывает, что первые сведения о координатах границ земельного участка ФИО1 относятся к <данные изъяты>
Между тем, технический отчет инвентаризации земельного участка от <данные изъяты> года не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
Земельный участок предоставлялся <данные изъяты> (отцу ФИО1) на основании договора о праве на застройку в <данные изъяты> году без установленных координат границ.
Координаты границ, которые указаны в техническом отчете инвентаризации земельного участка от <данные изъяты> года, могут быть приняты как координаты границ, сложившихся по фактическому землепользованию по состоянию на 1996 год.
В связи с этим, поскольку в договоре о праве на застройку участка ФИО1 от <дата> не содержалось сведений о координатах границ участка, они подлежали уточнению в ходе межевания земельного участка.
До настоящего времени ФИО1 свое право на установление и закрепление границ своего земельного участка не реализовала, межевание своего земельного участка не выполнила.
Однако, правопредшественники ФИО2 – <данные изъяты>, участок которых также не имел закрепленных границ, провели межевание своего земельного участка в <дата> году. В ходе межевания земельного участка ФИО2 в <дата> была установлена и закреплена смежная граница земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>. Данная граница одновременно является восточной границей земельного участка ФИО1
Сведения о границах земельного участка ФИО2 внесены в ЕГРН.
Исследуя вопрос о расположении фактической границы и кадастровой границы земельного участка ФИО2, эксперт указал, что они не совпадают.
Из рисунка <номер> в заключении судебной экспертизы (<данные изъяты>) следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не находится на своем месте в соответствии с координатами границ, а фактически сдвинута вглубь земельного участка ФИО2
Из рисунка <номер> следует, что восточная граница земельного участка ФИО1 сдвинута на восток и фактически находится на территории земельного участка ФИО2
При этом, как установлено в судебном заседании, процедура межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> проходила с участием ФИО1, о предлагаемых координатах смежной границы земельных участков ФИО1 была извещена и согласилась с ними, поставив в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> свою подпись. Начиная с <данные изъяты> года и до <данные изъяты> года своих возражений относительно межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> истец не предъявляла.
Нарушения процедуры межевания земельного участка ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Доводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, о том, что в техническом отчете инвентаризации от <данные изъяты> года содержится ошибка и что фактически земельный участок ФИО1 расположен восточнее, суд оценивает критически, поскольку в данной части вывод эксперта не мотивирован и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что координаты границ земельного участка ФИО1 не были указаны в правоустанавливающих документах, смежная граница между участками была определена по согласованию между <данные изъяты> и ФИО1 в <данные изъяты> году в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, технический отчет инвентаризации земельного участка не является правоустанавливающим документом на землю, суд не находит оснований полагать, что права ФИО1 нарушены.
Кроме того, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка (<данные изъяты>м.) больше, чем та площадь, которая была предоставлена ей (<данные изъяты>.) на <данные изъяты> кв.м.
<адрес> (<данные изъяты>) превышает площадь самовольно используемого ФИО1 муниципального земельного участка, о котором идет речь в постановлении Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что также подтверждает доводы ответчика о том, что фактически заборное ограждение ФИО1 находится на его земельном участке.
В ходе выездного обследования земельных участков сотрудниками Управления Росреестра по Приморскому краю в <дата>, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, также было установлено, что часть земельного участка ФИО2 занята путем размещения на нем забора из сетки-рабицы.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы истца о захвате части ее земельного участка ответчиком, а также о нарушении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, аннулировании границ и записи о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в точках наложения с земельным участком с кадастровым номером <номер> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина