Решение по делу № 2А-2587/2022 от 02.06.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо – Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 24.01.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании административного истца выполнить работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по .

26.02.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем 25.01.2021 административным истцом заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым 30.08.2021 подрядчиком выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по .

24.01.2022 исполнительное производство окончено.

Административный истец полагает, что им приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

На основании изложенного административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ ФИО1 от 26.02.2021 №.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2021 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по (на участке дороги от и на всем протяжении по ) в .

26.02.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.04.2021 административный истец обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

24.01.2022 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае должником является представитель органов государственной власти. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не имеет доходов от предпринимательской деятельности и вправе расходовать поступающие денежные средства только на заранее определенные цели.

Выполнение требований исполнительного документа в рассматриваемой ситуации было связано с необходимостью заключения муниципального контракта с подрядчиком. Такой контракт заключен и надлежащим образом исполнен, исходя из материалов дела, в кратчайшие сроки, т.е. с 25.01.2021 по 30.08.2021, как следствие суд приходит к выводу о доказанности того, что должник принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Освободить Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.02.2021 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 года.