Гражданское дело № 2-3133/2023
55RS0005-01-2023-003672-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение. Указав в обоснование, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 Валерьевичу принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
12 сентября 2022 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2903/2022 удовлетворено ее требование о выселении ФИО4 из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Второй собственник ФИО2 и ФИО4 препятствуют исполнению решения суда, судебным приставам-исполнителям дверь не открывают, по вызовам не являются. Считает, что ответчики препятствуют ее проживанию с двумя несовершеннолетними детьми в принадлежащей ей квартире, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья не оплачивают, на просьбы о продаже (размере) квартиры ответчик ФИО2 не реагирует.
Так как ответчик ФИО4 проживает в принадлежащей ей собственности с ведома и согласия собственника ФИО2, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру с 29 июля 2022 года (день установления факта проживания ФИО4 в спорной квартире) до момента фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-2903/2022, то есть выселения ФИО4 из принадлежащей ей квартиры, ежемесячно, рыночную стоимость аренды доли спорной квартиры в размере 15000 рублей.
С даты установления факта незаконного проживания ответчика ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> (с 29.07.2022) прошло 13 месяцев. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по компенсации в размере 195000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму задолженности по компенсации за пользование ? долей в праве общей собственности на жилое помещение в размере 195000 рублей и далее по 15000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда от 12.09.2022 о выселении ФИО4 из принадлежащей ей квартиры, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее поясняла суду, что требования поддерживает. В ноябре 2021 года она приехала домой с работы, где ответчик сначала не впускал ее в квартиру, а после впустил и избил ее. Ответчик ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ноябре 2021 года ответчик ФИО5 съехал из спорного жилого помещения, она осталась с ребенком проживать в квартире, а в феврале 2022 года он снова вернулся в квартиру, стал употреблять спиртные напитки, проживать совместно стало невозможно, вследствие чего она была вынуждена выехать в жилое помещение по адресу: <адрес> на 24 Северной, где она проживает, однокомнатная, находится далеко от школы. Она обратилась в суд за разделением лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, так как он не платил за коммунальные услуги. 29.07.2022 года она пыталась попасть в свою квартиру, но девушка, проживающая в ней, не открыла ей дверь и не впустила в квартиру. Только после приезда сотрудников полиции ФИО4 открыла дверь и пояснила, что будет проживать в квартире. В этот день она была не одна, а с подругой. На следующий день она снова пошла с подругой в свою квартиру на <адрес>, однако ФИО4 не впустила ее в квартиру. В связи с указанными действиями она была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении ФИО4 из принадлежащего ей жилого помещения. Заочным решением ФИО4 выселена из жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В суд по вопросу определения порядка пользования жилым помещением она не обращалась, так как считает, что таковой порядок невозможно определить. В суд с заявлением о вселении в спорное жилое помещение она также не обращалась, с вещами к квартире она также не приходила.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, попросив суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии с суммой, указанной в заключении оценочной экспертизы, и далее ежемесячно, а также взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной по настоящему гражданскому делу. Пояснила в дополнение суду, что ее доверитель не имеет возможности попасть в квартиру, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО5 и его супруга препятствуют истцу в доступе в жилое помещение. Решение о выселении ФИО5 (ФИО4) из жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Документов, подтверждающих факт непредоставления доступа в жилое помещение, у истца не имеется. В правоохранительные органы по данному вопросу ее доверитель не обращалась. По вопросам не чинения препятствий в пользовании жилым помещении, по определению порядка пользования спорным жилым помещением, о вселении в спорное жилое помещение ее доверитель не обращалась. У ее доверителя имеется жилое помещение в собственности по <адрес>, где на проживает с момента выезда из спорного жилого помещения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее пояснял, что с требованиями он не согласен, препятствий в пользовании жилым помещением он истцу не оказывал. Она сама ушла из квартиры, которая принадлежит ему и истцу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. ФИО4 действительно проживает с ним, он ее вселил в жилое помещение. Согласие на ее вселение он не испрашивал у истца. Заочное решение о выселении ФИО4 не исполнено. ФИО5 проживает в собственной квартире по <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что брак с ФИО2 заключен 24.10.2023 года, после чего он уехал на СВО. Они пытались выкупить у истца ? долю в жилом помещении, при этом истец им также направляла предложение о выкупе доли, но по цене они не договорились. В спорной квартире она действительно проживает с марта 2022 года. В квартире они проживают втроем: она, ФИО5 и ее ребенок. Расходы по содержанию жилого помещения они несут в полном объеме, не смотря на то, что лицевые счета были разделены. ФИО5 участия в оплате не принимает.
Представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец доказательств несения убытков суду не представила, при этом с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о вселение в жилое помещение она не предъявляла. Ответчики пытались выкупить ? долю истца, однако по стоимости доли они не договорились. Истец даже выставила ? долю жилого помещения на продажу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО2, ФИО1 ранее состояли в браке.
В настоящее время ФИО2 и ФИО4 с 24.10.2023 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, а также несовершеннолетний ребенок ФИО3, что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается актом о проживании от 06.10.2023 года (л.д. 110).
Ответчики проживали и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, и в спорный период, заявленный истцом.
ФИО1, ссылаясь на то, что не имеет возможности пользоваться своей ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчиков сумму компенсации за пользование ее ? долей, согласно заключению судебной экспертизы.
По результатам судебной экспертизы, проведенной Независимой экспертизой и оценкой «СТАТУС», установлено, что среднерыночная стоимость арендной платы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45.5 кв.м., с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в ней другого собственника, на период, заявленный истцом (с 29.07.2022 года по август 2023 года включительно) с учетом допустимого округления, без учета коммунальных услуг, составляет 78333 рубля. При этом установлено, что скорректированная стоимость ставки арендной платы на начало периода (январь 2023 года), с учетом допустимого округления – 6021 рублей в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.
Из выше приведенных норм права и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.
По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Таких имущественных потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО2 и возникновения конфликтных отношений с ответчиком, возвратившегося проживать в спорное жилое помещение в феврале 2022 года, она ушла с ребенком проживать в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: <адрес> (л.д. 33).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понесла имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ей доли в квартире, не имеется, при наличии у нее на праве собственности жилого помещения, где она и проживает с 2022 года по настоящее время.
При том, что ставить вопрос о выплате денежной компенсации вправе только ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей долевой собственности.
Само по себе неиспользование истцом жилого помещения для личного проживания не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, при том, что в данном жилом помещении, помимо ответчика, также проживает его супруга, которая в силу закона имеет право пользованиями жилым помещением, принадлежащим ее супругу, на правах члена его семьи, что опровергает доводы истца о получении ответчиком ФИО2 выгоды от использования им одним всей квартиры.
Ссылки истца на невозможность проживания в квартире из-за неприязненных отношений, в частности из-за конфликта с ответчиком ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, при том, что доказательств вселения в спорное жилое помещение истцом суду не представлено, как и доказательств того, что ответчики оказывали ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Показания допрошенного свидетеля ФИО8, пояснившей, что 29.07.2022 года ФИО4 впустила истца в спорную квартиру только после приезда сотрудников полиции, а 30.07.2022 года, со слов ФИО5, ей стало известно о том, что ее ФИО4 выкинула из квартиры, не доказывают факт того, что ответчики систематически препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, при том, что письменных доказательств того, что 30.07.2022 года ФИО4 применила силу к истцу и выкинула ее из жилого помещения, не имеется, не представлены они в судебном заседании.
Доказательств того, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что заявляла требование о передаче ей ключей от жилого помещения, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом каким-либо образом разрешался порядок пользования жилым помещением, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований отсутствуют и основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.