Дело №2а-441/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО4, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия /адрес/ /адрес/, СНТ «Ромашка», уч. 29, кадастровый /номер/, обязании снять ранее наложенные ограничения.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда от /дата/ удовлетворены исковые требования ФИО5, на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий ФИО1 обращено взыскание. Определением суда от /дата/ меду ФИО5 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, обязалась передать ФИО5 указанный земельный участок. Право собственности на земельный участок ФИО5 зарегистрировать не может, поскольку Клинским РОСП ГУ ФССП России в рамках иных исполнительных производств в отношении ФИО1 наложены обременения на земельный участок. /дата/ ФИО1 нарочно передала в Клинское РОСП заявление о снятии обременения, а /дата/ направила заявление о снятии обременений по Почте. Однако до момента обращения с иском в суд обременения не сняты.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала административный иск, пояснив, что, несмотря на то, что в настоящее время обременения сняты, права административного истца нарушены тем, что длительное время не снимались обременения несмотря на неоднократные обращения в Клинское РОСП.
Административный ответчик - представитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что определение Клинского городского суда Московской области от /дата/ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5 по гражданскому делу № 2-693/2019 по условиям которого ФИО1 обязалась во исполнение решения суда от /дата/ передать в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/ (л.д. 38).
Ранее, решением Клинского городского суда Московской области суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-693/2019 исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.
Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ утверждены дополнения к мировому соглашению от /дата/, срок передачи земельного участка продлен до /дата/.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк ВТБ (л.д. 58-65, 48).
Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером /номер/, право собственности зарегистрировано за ФИО1, наложены обременения в виде запрета регистрационных действий, наложенных Постановлениями Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
/дата/ в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление ФИО7 о снятии ограничений с земельного участка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от /дата/ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, запреты, наложенные на земельный участок отменены, что не отрицал представитель административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части обязания Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области снять налоежнные обременения на земельный участок.
Одновременно, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в не снятии обременений с земельного участка, поскольку административный истец неоднократно обращался в Клинский РОСП ГУ ФССП России с заявлением о снятии обременений с земельного участка для возможности исполнить решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, судебный пристав-исполнитель, при поступлении сведений об обращении взыскания на земельный участок ФИО7, не сняв обременения с земельного участка, сделал невозможным исполнение решение суда на протяжении длительного времени.
При этом суд учитывает, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении административного иска ФИО5 к Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий - отказано.
В ходе рассмотрения указанного административного дела, стороной по которому являлось Клинское РОСП, установлено, что ФИО5 направляла заявление о снятии обременений /дата/ (л.д. 66-67).
Таким образом, нарушение прав административного истца длительным не рассмотрением необходимых исполнительных действий по снятию обременений с земельного участка, установлено в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд полагает, что административный иск подлжит удовлетворению к заявленному административному ответчику - Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку обременения наложены судебным приставом-исполнителем ФИО2, а сняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд полагает, что бездействие допущено Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области, а не другими заявленными административными ответчиками.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявления удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействий Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в длительном не совершении действий по снятию запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании снять обременения с земельного участка - отказать.
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании снять обременения с земельного участка - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кручинина К.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 г.
Судья Кручинина К.П.