Дело № 02-5747/2024

УИД: 77RS0014-02-2024-006131-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5747/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-006131-69) по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вираж» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что 18.10.2023 года между истцом и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи № ПР1810/23-7 автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. По условиям договора указанный автомобиль оплачен двумя частями: первая часть в размере сумма оплачена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца, вторая часть - в размере сумма путем привлечения кредитных денежных средств на основании договора автокредитования № F0AUTO10S23101800680 от 18.10.2023, заключенного с адрес. Однако в действительности истцом было внесено наличными денежными средствами в кассу продавца сумма Все действия по покупке автомобиля были произведены менеджером автосалона очень быстро, истец не успела ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, произвести более детальный осмотр транспортного средства, чем была введена в заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, взыскать стоимость юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненным иске.

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 между ООО «Вираж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПР1810/23-7 автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: черный, регистрационный знак ТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль (с пробегом), а покупатель принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр транспортного средства, результаты которого содержатся в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составила сумма и определена с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа товара в процессе его эксплуатации.

Оплата товара согласно п. 2.2 договора производится покупателем двумя частями: первая часть в размере сумма оплачена покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца, вторая часть - в размере сумма путем привлечения кредитных денежных средств на основании договора автокредитования № F0AUTO10S23101800680 от 18.10.2023, заключенного с адрес. Однако в действительности истом было внесено наличными денежными средствами в кассу продавца сумма

Согласно п. 5.3. договора, покупатель подтверждает свою готовность принять товар в состоянии «как он есть на момент передачи».

18.10.2023 между ООО «Вираж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи автомобиля № ПР1810/23-7/2.

ФИО1 18.10.2023, приобретая автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: черный, регистрационный знак ТС, приобрела дополнительное оборудование на сумму сумма по заказ-наряду № ПР1810/23-7.

18.10.2023 истец обратилась к продавцу с заявлением с просьбой принять данный товар обратно и вернуть денежные средства в размере сумма

Между 18.10.2023 ООО «Вираж» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате ООО «Вираж» ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет расторжения заказ-наряда № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года. Указано, что каких-либо претензий по расторжению заказ-наряда № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года ФИО1 в дальнейшем иметь не будет.

Из искового заявления следует, что истец при заключении договора купли-продажи № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года была неоднократно введена в заблуждение менеджером автосалона в части указания денежной сумы, внесенной наличными в кассу продавца, кроме того все действия по покупке автомобиля были произведены менеджером автосалона очень быстро, истец не успела ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора, произвести более детальный осмотр транспортного средства, чем была введена в заблуждение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Лефортовского районного суда адрес от 06.08.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № 2-5747/2024 в результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: черный, регистрационный знак ТС, имеются следующие неисправности (дефекты, недостатки): наличие ремонтного окрашивания передней и задней левых дверей; наличие внесения изменений в конструкцию выхлопной системы автомобиля; ремонтное окрашивание передней и задней левых дверей может свидетельствовать об участии исследуемого автомобиля в ДТП. Установить, соответствует ли действительному техническому состоянию пробег, указанный на одометре автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: черный, регистрационный знак ТС, не представляется возможным. В связи с отсутствием научно обоснованных методик, единой всеобъемлющей классификации встречающихся случаев аварийных и эксплуатационных дефектов, ответить на вопрос о времени возникновения указанных недостатков (дефектов) не представляется возможным. Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" эксплуатация автомобиля с выявленными изменениями конструкций выхлопной системы не допускается.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № ПР1810/23-7/2 от 18.10.2023 года покупатель ФИО1 подтвердила, что проверила комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Анализируя договор купли-продажи № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года, суд исходит из того, что он содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, истец приняла товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи. Характеристики передаваемого автомобиля предусмотрены пунктом 1 договора купли-продажи № ПР1810/23-7 от 18.10.2023 года.

На момент передачи автомобиля истцу транспортное средство соответствовало требованиям, заявленным продавцом перед покупкой товара покупателем, что истец подтвердила собственноручно подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 18.10.2023 года.

Изложенный в договоре купли-продажи и акте-приема передачи текст является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор купли-продажи и акт приема передачи подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, он не был ознакомлены с его содержанием, не имеется.

На момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства марка марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, цвет: черный, регистрационный знак ТС, бывшего в эксплуатации, с указанными в договоре характеристиками, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истцу.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 18.10.2023 года, истец была ознакомлена с общим техническим состоянием транспортного средства, подтвердила, что с момента подписания настоящего акта она берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатации данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в эксплуатации автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного истцом при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из того, что истец по своей воле и в своем интересе приобрела бывший в употреблении автомобиль на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором, при этом истцу была предоставлена полная информация о товаре, до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и затем передан истцу в исправном техническом состоянии, а факты наличия неисправностей в автомобиле до его передачи покупателю, либо того, что обнаруженный дефект является неисправностью, не отражены в акте приема-передачи, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вираж» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вираж» о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 г.

фио ФИО2