УИД 31RS0016-01-2022-010407-40 Дело № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре Н.В. Маниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без участия сторон,

установил:

11.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17,7% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

27.02.2014 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования. Заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 9 месяцев и увеличен срок кредитования на 15 месяцев.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

30.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №Б4, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Нерис» право требования к ФИО1 (№ в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 12.10.2015 г.) по вышеуказанному кредитному договору.

Новый кредитор (ООО «Нерис») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, сославшись на то, что заемщик не исполнял обязанность по оплате платежей.

08.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 22 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 08.05.2018 г. отменен. Истец обратился с иском в суд.

ООО «Нерис» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 75 517,87 руб., из которых 68 936,20 руб. – сумма основного долга, 9 581,67 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения. Отзыв на иск не представил.

Как определено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска банка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения банка с заемщиком подтверждаются, кредитным договором <данные изъяты> от 11.08.2012 г., дополнительным соглашением № от 27.02.2014 г. об изменении условий кредитования, заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.08.2012 г., кредитной карты от 24.09.2018, графиком платежей от 27.02.2014 г.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015 г., выполненным истцом.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Нерис» право требования к заемщикам банка, в том числе ФИО1 (№ в уточненном акте приема-передачи прав (требований) на 12.10.2015 г.) по вышеуказанному кредитному договору.

Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым изначально являлось ООО «Нерис», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Нерис» является новым кредитором по кредитному договору № от 11.08.2012 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 555 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2012 года, в размере 75 517 руб. 87 коп., из которых 68 936 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 9 581 руб. 67 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 54 коп., всего 81 073 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Т.В. Борка