Дело № 2а-1848/2023 год

39RS0004-01-2023-001247-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от 06.12.2019г., выданному мировым судьей <адрес>.

21.09.2022г. исполнительное производство №-ИП от 21.09.2022г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от 06.12.2019г., было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

Судебный приказ до настоящего момента к административному истцу не поступил.

31.03.2023г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от 31.03.2023г. о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС».Однако ответа на направленное заявление получено не было.

13.02.2023г. административный истец направил жалобу (исх. № от 13.02.2023г.) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику ОСП Московского района г. Калининграда. Однако указанная жалоба была оставлена без внимания.

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в виде не возврата исполнительного документа - судебного приказа № от 06.12.2019 г. влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможности предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. Вследствие такого рода бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец может понести значительные финансовые убытки.

Просят: признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022г. и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № от 06.12.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 направить в адрес административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022г. и судебный приказ № от 06.12.2019г.; в случае утраты судебного приказа № от 06.12.2019г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, врио ССП ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 06.12.2019 года, выданного мировым судьей <адрес> <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 243880,36 руб. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 42).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого постановлено: возвратить взыскателю ООО «Нерис» исполнительный документ - судебный приказ от 06.12.2019 года, выданный мировым судьей <адрес> по делу №.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исходя из смысла приведенных норм закона в их совокупности, в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинный исполнительный документ с соответствующими отметками возвращается взыскателю, который имеет право повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 года от директора ООО ЮФ «Нерис» в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлено заявление № о направлении судебного приказа № от 06.12.2019 в адрес взыскателя.

13.02.2023 от директора ООО ЮФ «Нерис» в адрес ОСП Московского района г. Калининграда направлена жалоба, в которой заявитель указывал о невозврате вышеуказанного исполнительного документа, постановления об окончании ИП, просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, нарушающими права взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в кратчайшие сроки осуществить весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством при окончании исполнительного производства и в частности осуществить возврат исполнительного документа – судебного приказа № от 06.12.2019г., в случае утраты указанного исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить справку об утрате в целях предоставления в суд для получения дубликата исполнительного документа в предусмотренном законом судебном порядке.

Согласно сообщения, поступившего от врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, сведения о возращении оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в адрес ООО «Нерис» не установлены.

Таким образом, стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю подлинного исполнительного документа в период с 21.09.2022 года по дату обращения в суд с административным иском. Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО1 при окончании указанного выше исполнительного производства обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинный исполнительный документ, однако не сделал этого, чем нарушил права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению подлинного исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления от 24.10.2022 года и жалобы от 13.02.2023 года ООО ЮФ «Нерис» было доподлинно известно как об окончании ИП №-ИП 21.09.2022 года, так и об основаниях его окончания, что не препятствовало его обжалованию, в связи с чем требования о бездействии по ненаправлению постановления об окончании ИП от 21.09.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе указанное ненаправление прав административного истца не нарушило, необходимая совокупность оснований, изложенных в ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

Организация восстановления материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного документа (в случае установления факта их утраты) возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 2.2.)

Вместе с тем, доказательств инициирования и проведения проверки материалов исполнительного производства №-ИП и проверки факта направления подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанного исполнительного производства стороной административных ответчиков не представлено, т.е. факт его утраты в настоящее время не установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от 06.12.2019 г. в адрес взыскателя не направлялся, а факт утраты исполнительного документа не установлен, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в ненаправлении ООО «Нерис» оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 06.12.2019 г., после окончания исполнительного производства №-ИП, и полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений, учитывая, что исполнительное производство окончено 21.09.2022 года, т.е. полномочия по его исполнению вследствие окончания кому-либо не переданы, и доказательств обратного не представлено, является возложение обязанности на врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда О.С. принять меры по направлению подлинного исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа № от 06.12.2019 года с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, и обязать ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принять меры по направлению ООО ЮФ «Нерис» подлинного исполнительного документа – судебного приказа от 06.12.2019 по делу №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО5

Решение не вступило в законную силу 07.06.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1848/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник