УИД 77RS0016-02-2024-023042-58
Дело №2-3844/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3844/2025
по иску ТСЖ «Южные ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Южные ворота», с учетом уточенных требований, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 161 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 271 руб. 33 коп., осуществить взыскание процентов с суммы долга по день фактической оплаты суммы задолженности, а такж взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, являясь собственником квартиры № 55, расположенной на 5-м этаже в доме по адресу: <...> незаконно занимает в подъезде № 3 дома по указанному адресу выделенное из коридора
помещение площадью 7,4 кв.м (помещение). Наличие помещения отражено в экспликации
ТБТИ № 2 СВАО города Москвы. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 обязали освободить помещение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020 по делу № 33- 25239/2020). Решение в указанной части вступило в законную силу 28.09.2020, однако было исполнено только 02.09.2022 года. Истец указывает, что помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик пользовался помещением в личных целях, лишая других собственников возможности доступа в помещение. Оплата за пользование помещением в период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года не произведена.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Собственниками помещений на общем собрании было принято решение о возможности передачи помещений общего имущества в аренду, что подтверждается выпиской из Протокола №1 общего собрания
собственников помещений, проведенного в период с 18 по 28 февраля 2018 года. Истцу поручено заключать договоры аренды. Решением общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота», проведенного в период с 25 июля 2018 года по 05 августа 2018 года, была установлена ставка арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3-м подъезде в размере 300/кв.м/мес. + ТО + коммунальные платежи, что подтверждается выпиской из Протокола № 2.
Распоряжением Префекта СВАО от 25.12.2001 № 3348 утвержден список нежилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу кондоминиума в здании по адресу: <...>. Помещение III (комната № 1) площадью 7,4 кв. м, расположенное в подъезде 3 на этаже 5 (порядковый номер 73 по описанию кондоминиума и экспликации ТБТИ № 2 СВАО города Москвы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.
Ответчик пользовался указанным помещением в личных целях, что было установлено при рассмотрении другого судебного дела с участием тех же лиц, где ТСЖ «Южные ворота» были заявлены требования об освобождении самовольно занятого ФИО1 помещения и о взыскании с него неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2312/2019). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по делу № 88-2351/2021 указано: «спорное помещение используется ответчиком в личных целях, в нем установлено имущество ответчика: стиральная машина, сушильная машина, гладильный пресс».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Также ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 года по гражданскому делу №2-6295/2021 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Южные ворота» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года.
Помещение освобождено ФИО1 только 02.09.2022 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02.09.2022 года и актом приема-передачи нежилого помещения по адрес: г. Москва, 1-ая останкинская ул., д. 26, подъезд 3 н 5 этаже (помещение №73).
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме по <...>: не принимали решение о передаче помещения ответчику в безвозмездное пользование. Следовательно, правоотношения по использованию ответчиком спорного помещения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, у ответчика в связи с фактическим безвозмездным пользованием спорным помещением возникло обязательство по возмещению сбережённой стоимости такого пользования.
Поскольку собственники помещений многоквартирном доме наделили ТСЖ «Южные ворота» правом на заключение договоров аренды, связанных с передачей общего имущества во временное владение и пользование, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.
Согласно расчёту, представленному истцом, размер неосновательного обогащения за период пользования ФИО1 помещением с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года составил 93 161 руб. 17 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Согласно расчёту истца размер процентов, начисленных за период с 1 марта 2021 года по
01 сентября 2022 года включительно, составляет 24 271 руб. 33 коп.
Суд считает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 93 161 руб. 17 коп. является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Южные ворота».
Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые были приняты судом в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет сбереженных средств вследствие безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которым управляет ответчик, уполномоченный собственниками помещений на передачу в аренду общедомового имущества, в том числе помещения, ранее незаконно занимаемого ответчиком.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в 93 161 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 24 271 руб. 33 коп. законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в размере 3 548 руб. 65 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил 50 000 руб.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Южные ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Южные ворота» неосновательное обогащение за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 93 161 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 24 271 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2024 года, начисляемые на сумму задолженности 93 161 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025г.
Судья А.Д. Городилов