Дело № 33-4839/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-3949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт <.......> в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2015 года №2223967711, за период с 11 мая 2019 года по 26 апреля 2023 года, в размере: основного долга 190304 рубля 36 копеек, убытков в виде неполученных процентов 88071 рубль 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 5983 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать»,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Поповой Е.А.,
установила:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21 октября 2015 года в размере 427 804,64 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №2223967711 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 276 513,75 руб. под 22,9% годовых, сроком на 84 месяца, с выплатой ежемесячных платежей в размере 6672,58 руб. Истец выполнил обязательство надлежащим образом, ответчик кредит не возвращала, проценты не выплачивала. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени от 08 июня 2020 года судебный приказа был отменен. По состоянию на 26 апреля 2023 года задолженность по договору составляет: 427 804,64 руб., где 245670,28 руб. – основной долг, 18720,37 руб. - проценты до выставления требования, 195 руб. - комиссия за предоставление извещений, 162066,38 руб. убытки Банка (проценты после выставления требования), 1152,61 руб. - штраф. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменных возражениях ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Банку в иске.
Банк представил уточнение исковые требований, согласно которому просит взыскать сумму 346 739,44 руб., где основной долг – 219 428,83 руб.. убытки банка (неоплаченные проценты) за период с 21 июля 2018 года по 21 октября 2022 года – 127 310,61 руб., с учетом срока исковой давности (л.д. 78).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по периодическим платежам начинает исчисляться с даты каждого платежа, она перестала вносить платежи еще до вынесения судебного приказа. Срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Однако истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 01 июля 2019 года. Действий, свидетельствующих о признании долга она не совершала.
Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Банку отказать полностью (л.д. 88-89).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что срок исковой давности пропущен полностью, поэтому в иске следует отказать.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.39-42) и ФИО4 был заключен кредитный договор №2223967711 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 276 513 руб. 75 коп. под 22,9% годовых, сроком на 84 месяца (до 21 октября 2022 года), с выплатой ежемесячных платежей в размере 6672 руб. 58 коп. Кроме того, по условиям договора ежемесячно взымалось 39 руб. в виде комиссии за предоставление извещений (л.д. 12-26 – индивидуальные, общие условие, тарифы).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 21 октября 2015 года на счет заемщика № <.......>, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства получены ответчиком, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету (л.д. 35-38), не оспаривается ответчиком.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита неоднократно нарушались, последний платеж по графику был произведен 23 мая 2017 года (л.д. 38), после чего платежей от ответчика до 2020 года не поступало.
Согласно выполненному Банком расчету задолженности (л.д. 28-34), по состоянию на 26 апреля 2023 года задолженность составляет 427 804,64 руб., где 245 670,28 руб. – основной долг, 18 720,37 руб. - проценты до выставления требования, 195 руб. - комиссия за предоставление извещений, 162 066,38 руб. убытки Банка (проценты после выставления требования), 1 152,61 руб. - штраф.
С уточнениями исковых требований (л.д. 78) новый расчет истцом представлен не был.
Из материалов приказного производства, копии которого приобщены к делу судом первой инстанции, следует, что 22 июня 2019 года истец подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 432 033,33 руб. (л.д. 50, 61).
Судебный приказ № 2-8566/2019/7М был вынесен 01 июля 2019 года (л.д. 62), затем от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 64). Далее, определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2020 года судебный приказ был отменен (л.д. 67, оборот).
Таким образом, судебная защита в порядке приказного производства продолжалась с 22 июня 2019 года по 08 июня 2020 года – 11 месяцев 16 дней.
В суд с исковыми требованиями Банк обратился 27 апреля 2023 года, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа, но не более чем через три года.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен частично, по платежам до 11 мая 2019 года срок исковой давности истек, после этой даты – не истек. Подлежат взысканию платежи с 43 по 84, в соответствии с условиями договора, что составляет по основному долгу 190 304,36 руб., по процентам – 88 071,28 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Обязательства ответчика перед Банком должны были исполняться путем внесения периодических платежей.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредит был предоставлен на срок 7 лет, то есть до 21 октября 2022 года (л.д. 28-30 – первоначальный график, из расчета 6672,58 руб. ежемесячно).
В суд истец обратился после отмены судебного приказа 27 апреля 2023 года, приказное производство до этого осуществлялось на протяжении 11 месяцев 16 дней.
Как следует из документов, представленных по запросу судебной коллегии РОСП Калининского АО г. Тюмени, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-8566/2019/7М было возбуждено 01 октября 2019 года и прекращено 02 июля 2020 года в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 228,69 руб. (л.д. 105-107).
Данная сумма в расчете истца учтена, за счет нее частично погашены проценты (л.д. 31).
Вместе с тем, из доводов искового заявления следует, что Банк выставил ответчику требование о полном погашении задолженности, в связи с чем прекратил начисление процентов с 21 октября 2017 года, задолженность по процентам на указанную дату, с учетом выплат, составляет 18 720,37 руб.
С 21 октября 2017 года по 21 октября 2022 года Банк предъявляет к взысканию убытки в виде задолженности по процентам в соответствии с первоначально согласованным графиком платежей (л.д. 28-30,32), которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательство по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.
По запросу судебной коллегии истец не представил данное требование, не сообщил дату его направления (л.д. 110), в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание общие условия кредитного договора.
Согласно п. 4 раздела 3 общих условий, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, требование подлежит исполнению в течение 30 дней с момента направления его в письменном виде или уведомления по телефону (л.д. 20).
Согласно п. 1.2 раздела 2 общих условий, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 19).
Поскольку с 21 октября 2017 года Банк прекратил начисление процентов, то судебная коллегия считает, что требование было выставлено 20 октября 2017 года, и должно быть исполнено до 20 ноября 2017 года, а с 21 ноября 2017 года банк узнал о нарушении своего права на получение всей суммы задолженности, указанной в требовании, соответственно, срок исковой давности истекает 22 ноября 2020 года.
График платежей утрачивает юридическое значение с момента выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, за исключением платежей, срок уплаты которых наступил до момента выставления требования.
23 мая 2017 года ответчик произвела последний платеж по кредитному договору.
Срок исковой давности судебная коллегия рассчитывает следующим образом: 27 апреля 2023 года (дата обращения в суд) минус три года минус 11 месяцев 16 дней (срок приказного производства) = 11 мая 2019 года. Таким образом, срок исковой давности по задолженности, возникшей на дату 21 октября 2017 года, с учетом направления требования, не пропущен.
Пропущен срок исковой давности только по периодическим платежам с июня 2017 года по 21 сентября 2017 года, поскольку 20 октября 2017 года, как было установлено выше, банк выставил требование, и срок исковой давности стал исчисляться по всей сумме остатка задолженности.
Суд первой инстанции рассчитал срок исковой давности по периодическим платежам, без учета истребования всей суммы задолженности, при этом истец решение суда не обжалует, с порядком расчета срока согласился, что следует из заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 78), поэтому судебная коллегия считает несправедливым ухудшать положение заемщика-подателя апелляционной жалобы и увеличивать сумму, взысканную судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства срок исковой давности Банком уже был пропущен, поскольку она прекратила исполнять свои обязательства ранее – судебной коллегией отклоняется. Последний периодический платеж в соответствии с графиком ответчик внесла в мае 2017 года, о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа кредитору стало известно 22 июня 2017 года, заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд 22 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности по всем просроченным периодическим платежам, и по сумме задолженности, указанной с требовании о досрочном погашении.
Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции произведен на основании графика платежей. Исходя из формулировки заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по периодическим платежам в размере остатка основного долга и процентов по графику платежей, что соответствует положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.
Срок исполнения кредитного договора уже наступил, таким образом, положение заемщика не ухудшается взысканием процентов в соответствии с графиком платежей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что требуемые убытки банка фактически составляют начисленные проценты за пользование кредитом до момента окончания действия договора, последний платеж по которому, исходя из условий сделки, должен был быть осуществлен 21 октября 2022 года, учитывая дату, на которую разрешаются исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты могут быть взысканы.
Решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года