УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе своего сына перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 40 000 руб. на имя ФИО1 Сын пояснил, что перевод осуществляется в счет расчётов по договору на поставку лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Экокедр» и ИП ФИО5 По просьбе сына ДД.ММ.ГГГГ истец повторно перевела на расчётный счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. для того чтобы погасить задолженность по указанному выше договору на поставку лесопродукции. Факт банковских переводов подтверждается чеками ПАО Сбербанк. ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, полученные от истца, не включил в счёт погашения задолженности по договору поставки лесопродукции, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На расчётный счет истца денежные средства также возвращены не были. Таким образом, ФИО1 пользуется денежными средствами истца без каких-либо законных или договорных оснований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда, кроме того, судебные расходы в размере 3 047 руб. 85 коп., оплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ООО «Экокедр».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу пояснив, что между ООО «Экокедр» и ФИО5 был заключен договор на поставку лесопродукции, согласно которому ООО «Экокедр» перевел ФИО5 денежную сумму в размере 500 000 руб., а последний обязался поставить лесопродукцию (бревна). В связи с тем, что обязательства по поставки лесопродукции ФИО5 не были исполнены, последний должен был вернуть денежную сумму, которая и была частично возвращена следующими суммами: -145 000 руб., -60 000 руб., -40 000 руб. и -50 000 руб. Однако, в связи с тем, что суммы 40 000 руб. и 50 000 руб., что составляют 90 000 руб., нигде не учитывается ООО «Экокедр» при подсчете суммы долга ФИО6 перед организацией, которая была перечислена ФИО2 в интересах третьего лица (ФИО5) полагает, что требования о взыскании суммы в размере 90 000 руб. полежат удовлетворению как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения -90 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20107,46 руб., а также подлежащие взысканию по день фактического исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 4 303 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представив письменные пояснения, указывая на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 90 000 руб. (40 000+50 000) ранее была включена в расчет суммы долга ООО «Экокедр» перед ИП ФИО5 Кроме того, данная сумма в силу норм материального права не может являться неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили для участия в судебном заседании уполномоченных представителей. Истец ФИО2 также представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.10).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, представитель ООО «Экокедр» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 заявлением и телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из искового заявления стороны истца следует, что она по просьбе сына перевела денежную сумму в адрес ответчика во исполнение договорных обязательств между ФИО5 и ООО «Экокедр», то есть денежные средства в размере 150 0000 руб. (60 000+50 000+40 000) были переведены по просьбе сына истца на счет ответчика ООО «Экокедр» (директор ФИО1) в интересах третьего лица - ИП ФИО5

Позднее сумма 60 000 руб. была учтена ответчиком при разрешении денежного вопроса, однако, сумма в размере 90 000 руб. до настоящего времени ответчиком не учтена, что и явилось основанием для подачи выше указанного искового заявления.

Так, из представленных стороной истца квитанций онлайн-переводов усматриваются следующие переводы ФИО2 Б. получателю ФИО1 К.:

-40 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк, номер документа №, получатель ФИО1 К., телефон получателя №, номер карты получателя № (л.д.12);

-50 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ3 года, в подтверждение чего представлен чек ПАО Сбербанк Банкомат «№» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, получателем указан ФИО1 К., номер карты получателя № телефон получателя №

№. ФИО1 К. в подтверждение чего представлен скриншот о перечислении (л.д. 11).

В материалы дела по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представлены сведения, согласно которым, на имя ФИО1 в Банке открыт счет и выдана карта №, номер телефона №

Кроме того, в материалы дела представлена выписка о перечислении ФИО2, - ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Экокедр» (ИНН <***>) является ФИО1 (л.д.13-21).

Таким образом, истцом ФИО2 были переведены на счет ФИО1 - директора ООО «Экокедр» денежные средства в размере 150 000 руб. (60 000+40 000+50 000), что в полном объеме подтверждается стороной истца и не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Далее, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по делу № по иску ООО «Экокедр» к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств размере 295 000 руб., исковые требования истца удовлетворены и с ИП ФИО5 в пользу ООО «Экокедр» была взыскана сумма в размере 295 000 руб.

Из выше указанного решения Арбитражного суда следует, что поскольку поставку товара поставщик (ИП ФИО5) не осуществил, предварительную оплату в размере 500 000 руб. не возвратил, однако была возвращена сумма в части (205 000 руб.=145000+60 000), требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 295 000 руб. (500 000-145 000 руб.-60 000 руб.) подлежат удовлетворению.

То есть, из выше указанного следует, что 60 000 руб.(переведенные ФИО2 в адрес ответчика) были учтены при разрешении денежного спора.

Кроме того, в подтверждение перевода истцом денежных сумм в адрес ООО «Экокедр» в материалы дела стороной ответчика был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экокедр» и ИП ФИО5, согласно которому были перечислены суммы: 60 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 60 000 руб. (учтенная решением Арбитражного суда) и сумма 90 000 руб. (40 000 +50 000) были перечислены истцом ФИО2 по просьбе ее сына в счет оплаты по Договору между ООО «Экокедр» к ИП ФИО5 по поставке лесопродукции

Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании и из выше указанного решения следует, что продавец (ФИО5) частично возвратил покупателю (ООО «Экокедр») сумму в размере 60 000 руб., а сумма в размере 90 000 руб. также была возвращена, но не была учтена сторонами при разрешении спора по поставке лесопродукции в Арбитражном суде <адрес>.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Экокедр» (Покупатель) к ИП ФИО5(Поставщик) имели место быть договорные отношения по продаже лесопродукции.

Также суд считает возможным отметить, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения в счет долга сумму в размере 90 000 руб. (40 000 +50 000).

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованного получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.(40 000+50 0000), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая