Дело № 2-842/2023 (УИД № 69RS0040-02-2023-000486-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Буряковой Е.В.,
при секретаре Барановой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Тверское отделение 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение 8607 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 437197, 87 руб. за период с 10 декабря 2021 года по 17 января 2023 года (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7571, 98 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-5921214560 от 20 февраля 2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 18 июня 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением суда от 09 декабря 2022 года был отменен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии и проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. За несвоевременное исполнение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно погасить её. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 10 декабря 2021 по 17 января 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 437197, 87 руб., из которых: просроченные проценты 57264, 72 руб., просроченный основной долг 379933, 15 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Условиями договора сторонами установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего кредит.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что было представлено кредитное досье, из которого видно, что ответчик подписал условия договора. Из выписки видно, что получил денежные средства изначально 81000 руб. Затем - 100000 руб., погасил из них 70000 руб., взял еще 100000 руб., их не погасил, задолженность оставалась. После этого взял еще 51000 руб. В настоящий момент ответчик обязательства перед банком не исполнил, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила иск удовлетворить, доказательств достаточно. Ответчик был предоставлен кредит больше, чем лимит, поскольку он использовал больший размер денежных средств. Лимит ФИО2 был увеличен на основании п. 4.3 Общих условий. Согласно внутренней документации ФИО2 исходя из лимита можно было увеличивать лимит до 360000 руб. ФИО2 с увеличением лимита согласился по умолчанию. О том, что лимит увеличен ответчик не мог не знать, так как деньги приходили.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, заявлением просила рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, со ссылкой на ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, ст.ст. 1,9,421 819, 432, 434, 160 ГК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются в частности, наличие или факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания данных обстоятельств с силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель 3-го лица ЦБ РФ не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на то, что каких-либо гражданско-правовых отношений между Банком России и истцом или ответчиком, на которые могло бы повлиять решения суда по данному спору, не существует.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 21 договора споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты. В связи с указанными обстоятельствами данное дело подсудно Центральному районному суду г. Твери.
Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 09 декабря 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 18 июня 2022 года, вынесенный в отношении ФИО2 отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 обратился 20 февраля 2016 года в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты и ему была выдана кредитная карта Visa Classic в размере 81000 под 25, 9 % годовых.
Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Истец ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в виде кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита в размере 81 000 рублей.
Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включает в себя сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Условиями в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с 10 декабря 2021 по 17 января 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 437197, 87 руб., из которых: просроченные проценты 57264, 72 руб., просроченный основной долг 379933, 15 руб.
Ответчику по месту регистрации было направлено письмо от 15 декабря 2022 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору по оплате процентов за пользование кредитом.
В установленный срок заемщик требования банка по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Представленный суду расчет задолженности заемщика по кредитному договору от 20 февраля 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, проверен судом и сомнений не вызывает. Иного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-5921214560 от 20 февраля 2016 года в размере 437197, 87 руб.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено на обозрение кредитное досье в отношении ФИО2, копии документов, приложенные к исковому заявлению в обосновании заключения с ответчиком договора и наличия у ответчика задолженности по нему, были заверены, так как были тождественны с копией. Также в судебном заседании представителем истца были представлены документы, подтверждающие перечисление на счет ответчика указанных в исковом заявлении и расчете денежных сумм.
Таким образом, сомневаться в том, что договор между истцом и ответчиком был заключен, и сторона истца исполнила надлежащим образом свои обязательства по нему, у суда оснований не имеется.
Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Вместе с тем, согласно заявленным исковым требованиям, размер просроченного основного долга составляет 379933, 15 руб., размер просроченных процентов составляет 57264, 72 руб.
Таким образом, явной несоразмерности суммы требуемой ко взысканию в качестве просроченного основного долга и неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства суд не усматривает, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе, из государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 7571,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 983920 от 10 июня 2023 года и № 694114 от 27 января 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по банковской карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-5921214560 от 20 февраля 2016 года в размере 437197, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7571 руб. 98 коп., а всего взыскать 444768 руб. 85 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Бурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года
Председательствующий Е.В. Бурякова