№ 2-2824/2022
10RS0011-01-2022-004096-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также банк) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его телефону женщина, представившаяся сотрудником банка, сообщила об имеющейся у него задолженности по кредитному договору. Позднее истец получил в офисе ответчика в г. Петрозаводске справку, что ему выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ № договора № на сумму 184243,96 руб., задолженность по кредиту 111123,30 руб. Истец не заключал указанного договора, не подписывал документов к нему, не получал денежных средств. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему была оформлена кредитная карта «Халва» на 45000 руб. Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты зачислено банком 145000 руб., хотя кредит выдан согласно справке на 184242,96 руб. Картой истец не пользовался и кредит погашался с указанной суммы, о чем истец не знал. Далее истец ссылается, что с подобным требованием он уже обращался в Петрозаводский городской суд. Определением от 16.12.2021 (дело № 2№) его исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предварительно досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила истца (л.д. 27) об отказе в принятии к рассмотрению его заявления, так как его требования не являются требованиями о взыскании денежных сумм и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Просит по указанным основаниям признать кредитный договор незаключенным, обязать банк исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у него кредитных обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, на иске наставали.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.12.2019 между истцом и банком заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта Халва с лимитом кредитования 45000 руб. на 120 месяцев под 10 % годовых (л.д. 115). Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № № на сумму 184243,96 руб. на 36 месяцев под 14,9 % годовых.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статья 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (п.1).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2).
Далее ответчик ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон № истца было направлено смс-сообщение о согласии подписать договор. Отметка о подписании договора содержится в договоре, факт отправки смс-сообщений на телефон истца подтверждается выгрузкой из системы в логах смс. Согласно указанной выгрузке ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:16:49 до 18:04:19 на указанный номер истца были направлены смс-собщения для получения кредита. Согласие истца было получено ДД.ММ.ГГГГ и кредит перечислен на счет истца.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Ответчик считает, что целью истца является желание уйти ответственности по оплате задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № № от 21.07.2022 усматривается, что решить вопрос, принадлежит ли подпись от имени ФИО1 в Центре копии Соглашения о заключении договора на дистанционное обслуживание (ДБО) и подключение к системе ДБО под строкой «Настоящим я подтверждаю визуализацию своей собственноручной подписи» ФИО1 или иному лицу, не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности ее исполнителя.
Определением суда от 26.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Как видно из заключения эксперта № № от 04.10.2022 решить вопрос, принадлежит ли подпись от имени ФИО1 в Центре Соглашения о заключении договора на дистанционное обслуживание (ДБО) и подключение к системе ДБО под строкой «Настоящим я подтверждаю визуализацию своей собственноручной подписи» ФИО1 или иному лицу, не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности ее исполнителя.
Краткий рукописный текст «ФИО1» в нижней части Соглашения выполнен ФИО1.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием стороны истца, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд считает, что истец подписал указанное Соглашение о заключении договора ДБО, однако далее процедура заключения кредитного договора не была соблюдена.
Так, на л.д. 95 содержится информация по подписанию кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с 17:16:49 до 18:04:19. Указано, что в 17:23:12 клиенту отправлено смс-сообщение, ожидается от клиента подписание по смс. Получено от клиента в 18:04:19 смс о согласии. Ниже содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04:05 с телефона истца № на номер № отправлено смс «Согласен». Такое согласие путем смс-информирования предусмотрено Порядком оформления денежных кредитов посредством системы дистанционного банковского обслуживания (Раздел III Схема процедуры (л.д. 103 (об).
Для проверки указанной информации банка суд запросил в ПАО МТС детализацию соединений по абонентскому номеру истца № с указанием базовых станций, номеров IMEI и в судебном заседании осмотрел CD-R, где содержится детализация соединений за период ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 до 23:59:59. В указанный период истец согласия на заключение кредитного договора не направлял (л.д. 205), что является обязательным условием заключения кредитного договора.
Следовательно, в связи с несоблюдением банком требований Порядка оформления денежных кредитов посредством системы дистанционного банковского обслуживания кредитный договор следует признать незаключенным.
По требованиям в части кредитного досье истца, суд исходит из того, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае ответчика.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2015 «О кредитных историях» (далее также 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ обязаны представить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 218-ФЗ в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (кредитную историю заемщика (ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона).
Поскольку судом признан незаключенным кредитный договор, то есть установлен факт отсутствия у истца кредитных обязательств, в этом случае источник формирования кредитной истории, т.е. банк должен направить соответствующий файл на удаление информации, содержащейся в кредитной истории. Поэтому в указанной части суд полагает обязать банк исключить из кредитного досье истца информацию о наличии у него кредитных обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.
Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» незаключенным.
Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН №) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.