РЕШЕНИЕ № 2-440/2022
именем Российской Федерации
с. Актаныш 28 сентября 2022 года.
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик), в обосновании иска указав, что 12 декабря 2020 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор на сумму 133000 рублей, процентной ставкой- 18.60% годовых, сумма ежемесячного платежа 3 519,77 рублей, последний платеж по кредиту Дата обезличена.
Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 133000 рублей на счет заемщика .
Заемщик обязался возвратить полученное денежное средство и уплатить проценты на него.
В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.
13.07.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 12.08.2021, которое заемщиком не исполнено.
Банк обратился мировому судье о взыскании задолженности, определение мирового судьи было отменено в связи с возражением ответчика.
По состоянию на 21.06.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет 181 018 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 123585,30 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 56368,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 569,73 руб., сумма комиссии 495,00 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181 018 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4820 рублей 37 копеек.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется возражение на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, а также снизить неустойку.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 811 части 2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
12 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 133000 рублей, процентной ставкой- 18.60% годовых, сумма ежемесячного платежа 3 519,77 рублей, последний платеж по кредиту Дата обезличена, что сторонами не оспаривается.
Заемщик обязался возвратить полученное денежное средство и уплатить проценты на него.
В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
23.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое 12.01.2022 отменен в связи с поступившим возражением ответчика.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.06.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет 181 018 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 123585,30 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 56368,57 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 569,73 руб., сумма комиссии 495,00 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 569,73 рублей.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая условия договора, период просрочки возврата кредита, суд не находит основания для уменьшения сумму неустоек.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности.
Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу вышеприведенных положений закона и акта их разъяснений, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ правило о прерывании течения срока исковой давности на время судебной защиты посредством процедуры приказного производства подлежит применению только в том случае, если к моменту обращения лица с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек.
Судом установлено, что 12 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 133000 рублей, процентной ставкой- 18.60% годовых, сумма ежемесячного платежа 3 519,77 рублей, последний платеж по кредиту 12.12.2025.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика в применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 4 820 рублей 37 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2020 года в размере 181 018 (сто восемьдесят один тысячи восемнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.
.
. Судья Х.Х.Янгиров
Решение11.10.2022