УИД 77RS0001-02-2025-007291-10
Дело № 2-900/2026
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Король М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2026 по иску ФИО1 ...я ...а к ФИО2 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2025 года по адресу: адрес, 104 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 19 марта 2025 года по адресу: адрес, 104 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению № 18810040240000702462 по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, занявшее крайнее левое положение автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ ....
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ ....
По результатам обращения истца в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 07 апреля 2025 года.
В соответствии с заключением специалистов ООО «Группа содействия Дельта» № ... от 29 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено в установленном ГПК РФ порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.
Учитывая выводы специалистов ООО «Группа содействия Дельта» в заключении № ... от 29 марта 2025 года и произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...я ...а - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...а ...а (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...я ...а (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.
Судья Ю.С. Хоробрая