Дело № 2а-2268/2025
УИД 03RS0002-01-2025-002056-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 126 236,73 рублей. Судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Ранее истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава, 27.01.2025г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, с указанием, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по проверке имущественного положения должника.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в невынесении постановления о принудительном приводе должника, непроведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, ненаправления запроса в органы УФМС, непроведении мероприятий по розыску и реализации арестованного имущества, обязать административных ответчиков устранить нарушение прав взыскателя, взыскать с ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – МИФНС №4 ФНС России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, АО «Т Банк», ООО «ПКО АСВ», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МФК «Центр финансовой поддержки».
Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представителем административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 – ФИО5 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 126 236,73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО4 по иным взыскателям, с присвоением номера №-СД.
Из представленного материала исполнительного производства, реестра исполнительных действий следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем ФИО2 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, а также в органы ФМС для установления места жительства должника.
Из материалов производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы УФМС об установлении места жительства должника, в органы ЗАГС о семейном положении, перемене фамилии должника.
Кредитные организации ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк ПТБ» сообщили о наличии открытых счетов должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы задолженности.
В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии в собственности должника зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств- а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер №, и а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер №. Вместе с тем, как установлено в ходе ведения исполнительного производства, транспортное средство а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос номер № находится в залоге у «Т Банка» по ранее взятому кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника на основании ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа нотариуса. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ведения сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся выход по месте жительства должника, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось, опрос соседей результатов не принес, транспортное средство должника не обнаружено..
Через сайт ГОСУСЛУГИ представителем взыскателя были направлены обращения в Калининский РОСП г.Уфы, которые рассмотрены судебным приставом в установленные сроки с вынесением постановлений по результатам рассмотрения жалобы, копии направлены взыскателю.
Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.
При этом с учетом того, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, органы ЗАГС, ФМС, в том числе для получения информации о месте работы должника, актах гражданского состояния, месте жительства должника, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления данного обстоятельства.
Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, является действующим, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска у суда также не имеется оснований для удовлетворения производного требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 13 мая 2025 года.