УИД 91RS0№-70
№ 2-2052/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого почве,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2024 года Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 410952 рублей.
В обоснование исковых требований Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указало, что по результатам осмотра принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что часть территории участка перекрыта строительными и твердыми коммунальными отходами (бетон, плиты, лом бетона, растительные отходы и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов. <адрес> перекрытия почвы отходами на земельном участке составляет 306 кв.м. Общий размер вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды определен истцом в сумме 410952 рублей (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»).
В адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворено. С ФИО3 в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 410952 рублей, также с ФИО3 в пользу муниципального образования городской округ Керчь взыскана государственная пошлина в размере 11219 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установлены юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам ответчика.
В соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание при повторном рассмотрении дела ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, то при измерении площади перекрытия земельного участка отходами использовалась рулетка, прошедшая соответствующую поверку, по какой причине в акте выездного обследования и протоколе осмотра земельного участка отсутствует ссылка на использованный инструмент ей не известно. Пояснила, что отбор образцов почвы и её анализ истцом не проводился по причине высокой стоимости вызова лаборатории, при том, ФИО3 к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды не привлекалась. Кроме того, полагала, что при расчете размера причинённого вреда использована верная формула №, при этом, произведённый по данной формуле размер причинённого вреда значительно меньше, чем размер вреда, который мог быть рассчитан по формулам № и №. Также пояснила, что вид отходов был определен специалистами в ходе визуального осмотра.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащем её доверителю, расположен жилой дом, который в настоящее время ответчиком реконструируется, в связи с чем, об был разобран, а выявленные истцом отходы таковыми не являются, а являются строительными материалами, которые были использованы ФИО3 в ходе реконструкции жилого дома, а также в ходе проведения берегоукрепительных мероприятий, поскольку земельный участок расположен на первой линии от моря. Также пояснила, что после получения предписания от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 принадлежащий ей земельный участок был освобожден от строительных материалов, неиспользованная часть строительных материалов была ею продана. Кроме того, в последующем земельный участок предоставлялся на безвозмездной основе для вывода строительных материалов, образовавшихся в ходе сноса авариного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку произошел обвал дороги. Также просила учесть, что истцом не были взяты пробы почв, не учтено, что установленная площадь перекрытия почвы земельного участка не превышает 50 % от размера земельного участка, в то время как, максимальный процент застройки в границах земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в условиях сложившейся застройки Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым установлен в размере 50 %.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ), Лесным кодексом РФ (далее - ЛК РФ), Водным кодексом РФ (далее - ВК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).
В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
Положениями пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их толкованию юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:19:0101116:1268, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, серия ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 68, 83-84)
В соответствии с приказом Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок входит в границы водоохраной зоны и в границы прибрежной защитной полосы Азовского моря на территории Республики Крым в границах муниципального округа городской округ Керчь (т. 1 л.д. 45-76, т. 2 л.д.72).
Согласно положению, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе на территории Республики Крым, в акваториях морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, примыкающих в том числе и к <адрес>, осуществляет федеральный государственный экологический, геологический, земельный контроль (надзор) (т. 1 л.д.196-203).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД «Об утверждении задания о проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицо» проведено выездное обследования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:1268.
В ходе обследования было установлено, что доступ на территорию земельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется. Осмотром территории земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:1268 установлено, что территории земельного участка перекрыта отходами производства и потребления (бетон, плиты, лом бетона, растительные отходы и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твёрдом покрытии поверхности, необорудованных местах, навалом, без учёта классов опасности отходов, на открытых площадках, отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления – отсутствуют. Согласно произведённым замерам общая площадь перекрытия почвы отхода на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010116:1268 составила 306 кв.м.
Согласно протоколу осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к нему прилагаются фототаблица, видеозапись, план-схема.
Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении. Видеосъемка произведена телефоном Samsung S21 ultrа.
Как указано в план-схеме к протоколу осмотра, место перекрытия отходами территории земельного участка выделено схематично. В фототаблице представлен общий вид территории земельного участка с указанием на перекрытие отходами поверхности почвы.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №--КНД/ОЭ/2024, в котором указано на необходимость принятия мер по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды, также указано, что по окончанию исчисления размера вреда, такой расчет и требование об оплате рассчитанного размере вреда будет направлен для ознакомления и оплаты в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 410952 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 оставлено без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, закрепленной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественное плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12).
При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Указанный вывод содержится также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49.
По утверждению истца ответчиком ФИО3 причинен вред почве в результате перекрытия земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:1268 на площади 306 кв.м отходами производства и потребления (бетон, плиты, лом бетона, растительные отходы и т.д.) в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твердом покрытии поверхности, необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках, отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют, т.е. собственник использует земельный участок с нарушением его целевого назначения и запрещенными для его использования способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
С учетом заявленных исковых требований, согласно действующей Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве в результате порчи, производится по формуле
УЩ = УЩотх + УЩперекр:
1) при ее захламлении, возникшем при складировании на ее поверхности отходов производства и потребления, (УЩотх), производится по формуле - по формуле, (пункт 9 Методики N 238);
(п. 9 Методики N 238);
где Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);
n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;
Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики;
2) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшем при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (УЩперекр) - по формуле
УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс (п. 10 Методики N 238) где S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);
Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики,
Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Вместе с тем, истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного ответчиком почве, только в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, (УЩзагр) - по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики N 238 (т.1 л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела, судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу экологической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвы земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:1268.
Представитель истца в судебном заседании отказался от реализации принадлежащего ему права.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснила суду, что в настоящее время не возможно установить наличие либо отсутствие вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:1268 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошел значительный промежуток времени, наличие вреда возможно определить лишь на дату забора образцов проб почвы, что подтверждается письменными разъяснениями экспертных организаций (т. 2 л.д. 121,139-141), ввиду чего проведение экспертизы полагала нецелесообразным.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, отбор и анализ проб почвы, результаты которого с достоверностью могут свидетельствовать о факте причинения вреда почве, специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не производился. Сведения о том, каким образом были произведены замеры территории земельного участка, на которой находится строительный мусор, материалы дела также не содержат.
В протоколе осмотра №-КНД/1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылка на применение в ходе обследования какого-либо специального оборудования.
Из представленных к протоколу фотоматериалов и план-схеме не представляется возможным установить опасность для почвы и окружающей среды находящимися на поверхности земельного участка предметами, сам факт нахождения строительных отходов на земельном участке ФИО3 не устанавливает вину указанного лица в причинении вреда земле и почве.
Как следует из материалов дела, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления к административной ответственности ФИО3 также не привлекалась, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 для индивидуального жилищного строительства, а расположенные на нем отходы таковыми не являются, а являются строительными материалами, поскольку в настоящее время на земельном участке ведется строительство - реконструкция жилого дома.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> производится реконструкция жилого дома, на сегодняшний день проведены работы по выравниванию земельного участка, установлен забор, ворота (т. 2 л.д. 124-130, 131-135).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у администрации <адрес> Республики Крым получено разрешение на размещение на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010116:1268 элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм (фонтанов, декоративных бассейнов, водопадов, беседок, теневых навесов, пергол, подпорных стенок, лестниц, кровли, парапетов, и т.п.), ограждающих устройств, теневых навесов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (т. 2 л.д.96-97); находящиеся ранее на земельном участке строительные материалы использованы при возведении берегоукрепительных сооружений, часть из которых продана ответчиком за ненадобностью (т. 2 л.д. 136), в настоящее время земельный участок свободен от строительных материалов, что подтверждается актом осмотра земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д.112-115).
Также, судом учитывается, что приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным решением 108 сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1/191 максимальный процент застройки в границах земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в условиях сложившейся застройки составляет 50 %, на территориях нового освоения – 20 %.
Земельный участок с кадастровым номером 90:19:010116:1268 имеет площадь 784 кв.м, таким образом, площадь перекрытия, усыновленная истцом в размере 306 кв.м, менее 50 % от площади земельного участка, то есть не превышает установленного Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым разрешенного процента застройки.
С учетом приведенного, доказательств наличия причиненного почве вреда, которое выражается в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, что в соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» является предметом доказывания по данной категории дел, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела истцом также не представлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт загрязнения почвы в результате действий ответчика, негативное воздействие на земли и почвы также не установлено, факт причинения вреда почве действиями (бездействием) ответчика, его вина и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением вреда, а также размер причиненного вреда не установлены, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с положениями абзаца первого пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 446-ФЗ).
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
Таким образом, по смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, является широким, однако платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование (правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ24-12-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-52-К4).
В виду изложенного, оснований для взыскания вреда непосредственно в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (как то заявлено истцом) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого почве отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Е.И. Богданович