Решение по делу № 2-11910/2022 от 19.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов.

УИД - 78RS0019-01-2022-009139-85

Дело № 2-1875/2023 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился 24 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 77 600 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2022 по 15 апреля 2022 года в размере 32 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №, принадлежащего собственнику ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ № 7002937854.

Согласно постановления № 8810047190100317933 по делу об административном правонарушении, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго ТС, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Рассмотрев заявление истца, 28 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 200 рублей.

02 июня 2022 года истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления реального размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № НЭ20220602, размер ущерба, причиненного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 270 800 рублей.

15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, его требования были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным истцу также было отказано в удовлетворении требований, несогласие с которым, является поводом для настоящего судебного разбирательства.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не обладая лицензией на осуществление оценочной деятельности, ответчик произвел рассмотрение заявления истца на основании оценки независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и положений «Единой методики» составляет 193 200 рублей, которая последнему 28 марта 2022 года была выплачена в полном объеме.

Решением № У-22-50447/5010-007 от 10.06.2022 года финансовый уполномоченный подтвердил решение ответчика и отказал в удовлетворении требований истца, основываясь, в том числе, на результатах организованной им независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № У-2250447/3020-004 от 26.05.2022 года.

С исковым заявлением ответчику не представлено заключение, на основании которого истец просит взыскать сумму страхового возмещения, а также в приложении к исковому заявлению отсутствуют доказательства, указывающие на недостатки проведенного по направлению финансового уполномоченного заключения.

Поскольку истец приложил к заявлению банковские реквизиты и указал в заявлении в качестве способа возмещения выплату на банковские реквизиты, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС, истец имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявленному событию, оснований для удовлетворения требований не имеется, равно как и требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, в противном случае, просит суд уменьшить взыскиваемые суммы до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки Iveco, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002937854, владельца автомобиля марки Iveco, г.р.з. В276АХ178 ФИО6 застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0168269960.

Согласно постановления № 8810047190100317933 по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 года, водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Указанное постановление водителем ФИО7 не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем вину последнего в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия следует считает установленной.

12 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

12 марта 2022 года по направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. №, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № ПР 11846950 от 24.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. № без учета износа составила 316 698,30 рублей, с учетом износа - 193 200 рублей.

28 марта 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № 461 с результатами зачислений на счета физических лиц.

15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 206 800 рублей, выплате неустойки в размере 206 800 рублей, который письмом исх. № РГ-1585З/133 от 19.04.2022 года уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-50447/5010-007 от 10.06.2022 года требования истца были оставлены без удовлетворения, в основу решения были положены выводы независимой технической экспертизы № У-22-50447/3020-004 от 26.05.2022 года повреждённого транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 315 700 рублей, с учетом износа - 196 400 рублей, тем самым признав, обязательства ответчика полностью исполненными.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, послужило поводом для обращения истца уже с настоящим исковым заявлением в суд.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы, поясняя, что положенные финансовым уполномоченным в основу принятого им решения выводы экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» некорректны, в заключении допущены неточности, подготовленное заключение основано на неполном анализе материалов дела, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства.

Определением от 11 октября 2022 года суд назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СИНЭО», на их разрешение поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения образованы на транспортном средстве автомобиле марки Porsche Сауеnnе, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Сауеnnе, г.р.з. № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11 марта 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения экспертов № 3336/2023-2-11910/2022 от 24.04.2023 года, повреждения, которые могли возникнуть на транспортном средстве PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 11 марта 2022 года, перечислены в исследовательской части заключения на странице 10 (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. № в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11 марта 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 281 100 рублей (ответ на вопрос № 2).

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу, как он просит в иске, страховое возмещение в размере 77 600 рублей.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 32 592 рублей, судом проверен и признается арифметически правильным и будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 800 рублей (77 600 рублей * 50%).

Доказательств исключительности спорного случая, равно как и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

Кроме этого, заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 479,84 рублей, из которой: 4 179,84 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 600 рублей, неустойку в размере 32 592 рублей, штраф в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 183 992 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года