УИД 78RS0014-01-2024-003252-98

Дело № 2-87/2025 (2-4589/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО первоначально обратилась с иском в суд к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли -продажи № автомобиля Хонда.

Цена договора состояла из цены автомобиля <данные изъяты> дополнительной услуги по страхования автомобиля КАСКО, <данные изъяты> услуги продления гарантии. Договор был оплачен посредством заемных денежных средств.

Совместно с договором купли-продажи истцом было написано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Независимая гарантия на электромобиль». В подтверждение заключения договора гарантии с АО «ВЭР» ей был выдан сертификат. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Сертификат был полностью оплачен. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Ответчик требование претензии добровольно не исполнил.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», исходя из заявленных в измененном исковом заявлении требований истец просила взыскать с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф (л.д. 99-104).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено измененное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просила взыскать только с АО «ВЭР» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Учитывая, что отказ от исковых требований в установленном ГПК РФ порядке истцом к ответчику ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заявлен не был, суд рассматривает гражданское дело по существу, с учетом заявленных исковых требований к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и к ООО «ВЭР».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От ответчика ООО «ВЭР» поступили возражения на иск, по доводам которых просили исковые требования к ним удовлетворить частично (л.д.58-63).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор по сервисной программе «Независимая гарантия на электромобиль» (л.д.13-14). В подтверждение заключения договора гарантии с АО «ВЭР» истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Сертификат был полностью оплачен. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (л.д.29).

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заявления и выполнения обязательств клиента по оплате договора. Период действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия в ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была обществом получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику АО «ВЭР» о расторжении договора продленной гарантии и возврате денежных средств (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление от АО «ВЭР», согласно которому ответчик готов вернуть <данные изъяты>, за вычетом абонентского периода и фактических расходов общества на оформление документов и подключение доступа к сервису (л.д.53-54).

Стороной ответчика АО «ВЭР» в возражениях указано на то, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», согласно отчету общества, удержал в качестве агентского вознаграждения сумму в размере <данные изъяты>, а АО «ВЭР» было перечислено <данные изъяты>, уплаченной истцом по договору №. Ответчик просил удовлетворить требования истца пропорционально полученным денежным средствам.

АО «ВЭР» представлен агентский договор, заключенный с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (л.д. 75-78).

В силу п. 1.1 Агентского договора №АДП-НП от ДД.ММ.ГГГГ Принципал (АО "ВЭР", ранее - ООО "Все эвакуаторы") поручает, а агент (ООО "Ключавто автомобили с пробегом") по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге".

Согласно п. 4.1 договора за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента (Приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Агентом подписанного сторонами Отчета Агента (Приложение N 2), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1, денежные средства за вычетом Агентского вознаграждения (п. 4.2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении агентского вознаграждения между ответчиками, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных АО «ВЭР» доказательств о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу, что за заключение договора с ФИО ответчику АО «ВЭР» была перечислена сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в возражениях.

Кроме того суд учитывает, что в ответе на претензию, АО «ВЭР» предлагало вернуть сумму <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма было обществом получена от агента ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Денежные средства <данные изъяты>) копеек были удержаны ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» как агентское вознаграждение.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиками нарушены права истца, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из возражений ответчика АО «ВЭР», поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонентский платеж в случае одностороннего отказа абонента от договора подлежит возврату в размере 266 666 рублей, в сумме за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Такое суждение ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от договора и возврате уплаченной премии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения установлены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя такие последствия не могут быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, что ответчиком АО «ВЭР» истцу оказаны услуги, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представил.

Учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не установлен, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № «Независимая гарантия на электромобиль».

Поскольку услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были оказаны АО «ВЭР», условия оказания услуг не возникли, при этом ответчики отказались возвратить уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. При этом с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет полученных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» сумма в размере <данные изъяты>, как удержанное агентское вознаграждение.

Установив факт нарушения ответчиками ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» прав истца на получение денежных средств, оплаченных за договор, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (неустойка) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 637 рублей 58 копеек, с ООО КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков АО «ВЭР», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, денежные средства в сумме 91 <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025