РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2023 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Флинкбау» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флинкбау» о взыскании денежных средств по договору бронирования № Бал-2/3-8-228 от 24.11.2021г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере 20% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.11.2021г. истец и ответчик заключили договор бронирования № Бал-2/3-8-228, согласно которому ответчик предоставить истцу право преимущественной покупки двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес, микрорайон 28, корп. 2, предварительный номер объекта 228.

Стоимость услуг по бронированию составила сумма, которые истец оплатил 24.11.2021г.

Договор участия в долевом строительстве должен быть заключен до 31.01.2022г.

В случае незаключения договора по вине ответчика. Последний возвращает истцу уплаченное вознаграждение в полном объёме.

Поскольку ответчик обязательства по заключению договора не исполнил, истец направил ему претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, письменных возражений в суд не направил.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.11.2021г. между ООО «Флинкбау» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бронирования объекта № Бал-2/8-228, с условием предоставления исполнителем заказчику преимущественное право на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, площадь. 60,16 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, микрорайон 28, корп. 2.

Стоимость услуг бронирования составила сумма, которая перечисляется заказчиком исполнителю в срок до 25.11.2021г.

Условиями договора предусмотрено, что объект бронируется для заказчика на период до 31.01.2022г. До указанного срока исполнитель обязуется заключить с заказчиком договор участия в долевом строительстве. В случае незаключения договора долевого участия в указанный срок по вине исполнителя, последний возвращает заказчику вознаграждение по договору бронирования.

Согласно представленной квитанции, истец произвел оплату по договору бронирования 24.11.2021г. в размере сумма

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора участия в долевом строительстве, истец 14.11.2022г. направил в его адрес претензию о досудебном урегулировании спора по возврату денежных средств по договору бронирования.

Ответчик данную претензию получил, однако возврат денежных средств истцу не произвел.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств погашения им задолженности, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданин на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), и другие.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Исходя из изложенного, на отношения связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что ответчик должен был заключить с истцом договор участия в долевом строительстве или вернуть денежные средства по договору боронования в размере сумма

Так как ответчик обязательства не исполнил, истец направил ему претензию 09.11.2022г. с указанием срока устранения нарушений в течение 10 дней.

Так как, согласно сведениям РПО, данная претензия поступила к ответчику 14.11.2022г., что срок исполнения требований истекал 24.11.2022г.

Истец просит взыскать неустойку с 01.02.2022г. по дату вынесения решения.

Суд считает, что данный период подлежит корректировке с 25.11.2022г. по 28.08.2023г.

Поскольку размер неустойки по результатам проведенных расчетов составил сумма, в силу требований Закона о защите прав потребителей он не должен превышать взыскиваемый размер основных требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.11.2022г., срок установленный в претензии для ответчика, истек 24.11.2022г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, в силу чего оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату, произведенную истцами по договору, исходя из принципа разумности, учитывая качество подготовки иска, рассмотрение дела с участием представителя истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» (ИНН:<***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства по договору бронирования в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флинкбау» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.