Решение по делу № 2-231/2023 от 05.04.2023

31RS0007-01-2022-001449-37 № 2-231/2023

(2-3403/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 736 400 руб., сроком до 10.06.2035, цель кредита – приобретение строящегося жилья.

В ту же дату ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, согласно п. 4.1.1.4 которого, страховым риском (случаем) является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

П. 4.4 договора страхования установлен срок его действия: с 00 ч. 00мин. 10.06.2020 по 23 ч. 59 мин. 09.06.2027 при условии оплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в п. 4.5 договора.

Осенью 2021 года у ФИО1 выявлено онкологическое заболевание.

30.12.2021 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2023.

07.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.04.2022 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, указано на намерение обратиться в суд с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным ввиду того, что на момент заключения договора страхования последний представил недостоверные сведения, не сообщив о том, что до заключения такого договора страхователь перенес инсульт.

03.06.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему также было отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 233000174243, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что при заключении договора страхования ФИО1 в нарушение ст. 944 ГК Российской Федерации не сообщил страховщику все необходимые данные о состоянии своего здоровья, а именно о том, что 23.01.2017, т.е. до заключения оспариваемого договора он перенес инсульт, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования свидетельствует о наличии у страховщика права требовать признания такого договора недействительным, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1 имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором, с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 649 397 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 649 397 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на незаконность отказа в выплате ему страхового возмещения, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ФИО1 впервые установлена 2 группа инвалидности. При этом до заключения договора страхования последний не переносил инсульт, т.е. не сообщал страховщику недостоверных данных о состоянии своего здоровья.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ссылалось на несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, прекращение действия договора страхования на момент установления ФИО1 2 группы инвалидности ввиду неоплаты им страховых взносов, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае взыскания которых просило применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2022 гражданские дела по искам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора и ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – объединены в одно производство.

В судебном заседании (до объявления перерыва) ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления ФИО1, просили его удовлетворить, а в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - отказать.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 после перерыва в судебное заседание также не явились, однако с учетом ранее высказанной ими позиции по делу и их надлежащего извещения, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части и отказе в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 736 400 руб., сроком до 10.06.2035, цель кредита – приобретение строящегося жилья.

Осенью 2021 года у ФИО1 выявлено онкологическое заболевание.

30.12.2021 ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2023.

В обоснование требования о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ссылалось на то, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о том, что у него отсутствовал инсульт, однако представленной им страховщике медицинской документацией подтверждается, что 23.01.2017 ФИО1 обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз «Инсульт».

Из содержания заявления ФИО1 на заключение договора страхования от 10.06.2020 следует, что последний при заполнении декларации застрахованного лица подтвердил отсутствие у него в прошлом, т.е. до заключения договора страхования, такого перенесенного заболевания как инсульт.

Вопреки ошибочному мнению страховщика, бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 до заключения договора страхования перенес инсульт, в материалы дела не представлено.

В частности, имеющиеся в медицинской истории ФИО1 данные о том, что 23.01.2017 врачебной выездной бригадой ему установлен диагноз «Инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт», таким доказательством не являются, поскольку сама формулировка диагноза содержит альтернативное заболевание инфаркт.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388 н утверждены Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи.

По состоянию на 23.01.2017 действовала редакция Правил от 01.01.2014.

В соответствии с п. 2 Правил в указанной редакции основной целью деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи является оказание скорой медицинской помощи, в том числе на месте вызова скорой медицинской помощи при осуществлении медицинской эвакуации.

Выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции:

а) осуществляет незамедлительный выезд (выход в рейс, вылет) на место вызова скорой медицинской помощи;

б) оказывает скорую медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению состояния пациента;

в) определяет медицинскую организацию для оказания пациенту медицинской помощи;

г) осуществляет медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний;

д) незамедлительно передает пациента и соответствующую медицинскую документацию врачу приемного отделения медицинской организации с отметкой в карте вызова скорой медицинской помощи времени и даты поступления, фамилии и подписи принявшего;

е) незамедлительно сообщает фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи (медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи) об окончании выполнения вызова и его результате;

ж) обеспечивает сортировку больных (пострадавших) и устанавливает последовательность оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, травмах или иных состояниях (п. 16 Правил).

Таким образом, в компетенцию выездной врачебной бригады входит установление только предварительного диагноза.

По смыслу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливается лечащим врачом на основании всестороннего обследования пациента и составленного с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента.

При таких обстоятельствах установление ФИО1 выездной врачебной бригадой 23.01.2017 предварительного, а не клинического, т.е. не основанного на всестороннем обследовании пациента диагноза, формулировка которого к тому же не является точной, поскольку содержит альтернативный вариант заболевания (инфаркт), не может подтверждать то обстоятельство, что до заключения договора страхования ФИО1 перенес инсульт, однако не сообщил об этом страховщику.

Напротив, содержанием медицинской документации ФИО1 подтверждается, что ни до заключения договора страхования, ни после его заключения диагноз «Инсульт» ему фактически не устанавливался, какое-либо лечение в связи с данным заболеванием ему не назначалось.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, а именно в разделе VI «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма и определение на их основе структуры и степени ограничения жизнедеятельности», в котором приведен анамнез ФИО1 за период с 2017 по 2021 годы, данных об установлении ему диагноза «Инсульт» не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО1 заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежит отказать.

С учетом изложенного суд признает убедительными доводы ФИО1 о необоснованном отказе в выплате ему страхового возмещения.

Как указано ранее, а 4.1.1.4 договора страхования страховым риском является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

Согласно п. 4.4 договора страхования установлен срок его действия: с 00 ч. 00мин. 10.06.2020 по 23 ч. 59 мин. 09.06.2027 при условии оплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в п. 4.5 договора.

Вопреки доводам страховщика, у суда не имеется оснований полагать, что на момент наступления страхового случая и установления ФИО1 2 группы инвалидности договор страхования прекратил свое действие ввиду неоплаты ФИО1 очередного страхового взноса.

В частности, по условиям договора страхования, срок действия страхового договора включает 6 периодов страхования, составляющего 1 год, 1 период страхования действует с 10.06.2020 по 09.06.2021, а каждый последующий начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода.

Следовательно, на момент наступления страхового случая (30.12.2021) действовал второй период страхования (с 10.06.2021 по 09.06.2022).

В соответствии с графиком оплаты страховых взносов, приведенном в п. 4.5 полиса страхования, размер страховой суммы за 2 период составил 649 397 руб. 76 коп.

Исходя из представленного ФИО1 платежного поручения, 04.06.2022 с его карты путем автоплатежа списана оплата страхового взноса за второй период страхования, т.е. за тот, в течение которого наступил страховой случай.

При этом суд отмечает, что списание произошло именно автоматически, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 намеренно уплатил иную сумму страхового взноса, чем полагалось по условиям договора страхования, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает доказанным то обстоятельство, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, и, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для признания договора страхования как недействительным, так и прекращенным на дату страхового случая, полагает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Поскольку иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, кроме недостоверно указанных страхователем данных о состоянии своего здоровья, страховой организацией не приведено, а данный факт не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, суд признает доказанным наступление страхового случая, что влечет обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

В отношении доводов о том, что ФИО1 вправе претендовать на сумму страхового возмещения, условия расчета которой предусмотрены страховым полисом серии (номер обезличен), суд таковые признает неубедительными.

Так, ФИО1 категорически отрицал факт ознакомления и согласования с ним условий иного страхового полиса, чем серии (номер обезличен), согласно п. 4.5 которого, страховая сумма за второй период страхования определена сторонами в размере 649 397 руб. 76 коп.

В материалах дела имеется собственноручно подписанное ФИО1 заявление на заключение договора страхования серии (номер обезличен), а страховой полис серии (номер обезличен), представленный страховой компанией, как и дополнительное соглашение к нему, подписаны только цифровой подписью генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ввиду чего, условия такого полиса не могут считаться согласованными со страхователем.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая во второй период страхования страхового возмещения в сумме 649 397 руб. 76 коп., предусмотренной п. 4.5 полиса страхования серии (номер обезличен)

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд признает неубедительными, поскольку заявленная ФИО1 ко взысканию сумма превышает 500 000 руб., ввиду чего, обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в данном случае на него законом не возлагается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), причем размер такой неустойки не может превышать цену работы (услуги).

Согласно увеличенным исковым требованиям, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 649 397 руб. 76 коп.

Суд признает обоснованными доводы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисление которой полагает возможным произвести, исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой премии, хотя ее размер фактически и является ценой услуги по договору, поскольку в полисе страхования, факт ознакомления с которым ФИО1 не оспаривает, конкретная сумма страховой премии не указана, что лишает суд возможности произвести иной расчет неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей при доказанности нарушения прав потребителя ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 руб., принимая во внимание установленный ФИО1 диагноз, длительное необоснованное уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания ФИО1

Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки мнению страховой организации, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы является обоснованным.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 659 397 руб. 76 коп.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 (в части) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 в сумме 14 994 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта) о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 649 397 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 649 397 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 659 397 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 14 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.