Судья Валиева Г.А. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,
при секретаре судебного заседания Косовой В.А.,
с участием прокурора Масловой Т.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника– адвоката Кашаповой Р.Ш., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... ... ... ..., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, имеющий среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимый, осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кашаповой Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Масловой Т.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором ... ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2021 года в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей принадлежащие ... виски «CHIVAS REGAL AGED 12 YEARS» объёмом 0,5 л в количестве трех бутылок, стоимостью 1503 рубля 46 копеек каждая, всего на общую сумму 4510 рублей 38 копеек.
Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, просит смягчить приговор.
Защитник жалобу осужденного поддержала, просила смягчить приговор ФИО1
Государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 справедливым, законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу положения статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ 07.04.2022 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было удовлетворено ... 18 мая 2022 года при назначении судебного заседания.
08 ноября 2022 года государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом, рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
26 июля 2022 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с его розыском.
13 октября 2022 года производство по уголовному делу возобновлено.
19 января 2023 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с его розыском.
14 февраля 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.
21 марта 2023 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с его розыском.
10 апреля 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено в особом порядке.
04 мая 2023 года обвиняемый ФИО1 вновь обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Несмотря на то, что ранее суд прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и начал рассмотрение в общем порядке, ... ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке вновь было удовлетворено.
04 мая 2023 года в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1 постановлен приговор.
Вместе с тем, принимая повторное решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ограничено процессуальными сроками, и может быть заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315УПК РФ), либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.
В соответствии со ст. 129 УПК РФ ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению, удовлетворению не подлежит как заявленное с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом.
Согласно части 2 статьи 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
При таких данных, возможность возобновления рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства (постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), в зависимости от изменившийся позиции государственного обвинителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Кроме того, согласно ...
Согласно части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая ... суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ... о том, что ФИО1 при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
С учетом изложенного приговор ... ... от 04 мая 2023 года не может быть признан законным и на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
В силу положений статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отменой приговора, вынесенного мировым судьёй, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что ... ... не может участвовать в новом рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению председателю Вахитовского районного суда г. Казани, для решения вопроса о передаче дела по подсудности другому мировому судье в соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям доводы осужденного ФИО1 об изменении приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
Отменяя приговор, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, в целях надлежащего и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, полагает необходимым применить в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, в совокупности с данными о личности, дают основания полагать, что он может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому оснований для избрания ФИО1, иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усматривает.
На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от ... в отношении ФИО1,, ... года рождения, – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ....
Для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка в соответствии со статьями 35, 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело направить председателю Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив ее действия на 2 месяца, то есть до ....
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставляет без рассмотрения.
Настоящее Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Вахитовского
районного суда г.Казани И.М. Салихов