Дело № 2-90/2023

10RS0008-01-2022-002032-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 173669 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб. 39 коп. В обоснование заявленного требования истцом указано, что 04.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Discovery Sport гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Renault SR гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Discovery Sport гос. номер №. Пострадавшее транспортное средство было застраховано по страховому полису № 7892W/046/Е02980/21 по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование». По условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 573669 руб. 73 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR гос. номер № была застрахована в АО «ОСК», истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в возмещение ущерба 173669 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4673 руб. 39 коп.

08.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (жительства, регистрации, пребывания) несет гражданин, суд на основании ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ полагает меры по извещению ответчика надлежащими.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2022 в 11 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Discovery Sport гос. номер №, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault SR гос. номер №, находившемся под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.01.2022 у автомобиля Land Rover Discovery Sport гос. номер № были повреждены передний бампер, молдинг левого переднего крыла, решетка радиатора, левый передний подкрылок, не исключены скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 04.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что водитель ФИО1 не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery Sport, принадлежащем ФИО2, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Renault SR гос. номер № по договору ОСАГО было застраховано в АО «ОСК». Риск ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством также был застрахован в АО «ОСК».

Автомобиль Land Rover Discovery Sport гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от 23.12.2021 (полис № 7892W/046/Е02980/21) на срок с 24.12.2021 по 23.12.2022. Страховая сумма определена в размере 3 821 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля Land Rover Discovery Sport гос. номер № в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 573669 руб. 73 коп. за выполнение ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ремонтных работ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку транспортное средство Land Rover Discovery Sport гос. номер № было повреждено по вине ответчика ФИО1, истец, как страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 173669 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Рыжкова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.