Дело № 2-14/2023

73RS0004-01-2022-008971-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

05 октября 2022 года произошел залив ее квартиры. Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно акту о затоплении от 10.10.2022, послужила авария на инженерных сетях системы центрального отопления вследствие нарушения, а именно отломилось резьбовое соединение на спускном кране полотенцесушителя в <адрес>. Произошло затопление зала, коридора, кухни в <адрес>. Акт осмотра составлен с нарушением сроков осмотра и указаны не все повреждения в квартире. В связи с этим она была вынуждена написать заявление на повторный осмотр от 12.10.2022 года. Осмотр был произведен, дополнительные данные осмотра нигде не фиксировались. К согласию с УК собственник не пришел. Она обратилась в независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного ее собственности. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № 84 от 20.10.2022 года, составленному ООО «Симтерра», стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пострадавшей от залива составляет 133 967 руб. и стоимость приставки 1525 руб. Следовательно, с ООО «СМУ», по вине которого произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ее пользу надлежит взыскать 135 492 рублей.

Просит взыскать с ООО «СМУ» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 135 492 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (доверенность 73 АА 2346503 от 19.11.2022 (том 1 л.д. 53) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. После проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила в части восстановительного ремонта, просила взыскать сумму ущерба в размере 67 540,80 руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 1 450 руб. (Том 2 л.д.20). Дополнила, что 05.10.2022 был запуск тепла, у соседей на 5 этаже от подачи давления вырвало водоразборный кран на полотенцесушителе. Управляющая компания произвела им расчёт стоимости восстановительного ремонта, но оплачивать отказалась, так как считают виновным в проливе собственника <адрес>. Полагает, что именно управляющая компания должна следить за надлежащим состоянием общедомового имущества, чего они не делали на протяжении 7-8 лет после проведения капитального ремонта центральной системы водоснабжения.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственником жилого помещения она стала в 2018 году, водоразборный кран находился на полотенцесушителе. Кран немного подкапывал, она сразу же вызвала сантехника, который устранил течь, замотав кран фумлентой. После этого все было хорошо до 05.10.2022. Она не знала, что должен стоять кран маевского на полотенцесушителе, ей это никто не объяснял, управляющая компания никогда к ним не приходила и не осматривала общее имущество. Она сомневается, что в ее квартире был установлен именно тот кран, который обозревался в судебном заседании. Считает, что ее вины в данном проливе нет. Причину пролива не оспаривает. Сумму ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «СМУ» ФИО4 (доверенность от 30.03.2022, выдана сроком на 1 год (том 1 л.д. 54) в судебном заседании факт и причину пролива не оспаривала, пояснила, что в ноябре 2016 года Фондом модернизации был произведен капитальный ремонт системы центрального отопления, подрядной организацией выступало ООО «Инженерные сети», в рамках проведения данных работ на пятом этаже многоквартирного дома были заменены водоразборные краны на краны маевского. Затопление <адрес>, согласно акту определения причин затопления произошло в следствии отлома резьбового соединения на спускном кране полотенцесушителя в <адрес>, при составлении акта было выявлен кран в <адрес> - водоразборный, который был замотан скотчем, однако ни в управляющую компанию, ни в подрядную организацию заявок не поступало, полагает, что собственники самовольно установили водоразборный кран, возможно, с целью несанкционированного водоразбора из системы центрального отопления. Данный довод, также, подкрепляется тем, что при обходе подрядной организацией с целью осмотра инженерных систем доступ в <адрес> предоставлен не был. Доказательства установки водоразборного крана силами ООО «СМУ» или по их инициативе, а равно с ведома и согласия ООО «СМУ», в материалах дела отсутствуют. При должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих жилищных прав и обязанностей, собственник <адрес> имел возможность своевременно проверить и подготовить систему отопления, расположенную в квартире, к отопительному сезону. Однако, собственнику <адрес> было известно о наличии в квартире, в которой он проживает, несанкционированно установленных водоразборных кранов, но никаких мер к приведению системы отопления в соответствие с законодательством им предприняты не были. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела (том 1 л.д.59, том 2 л.д. 86-89).

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 (Том 2 л.д.98) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Фонд ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Инженерные системы» был заключен Договор подряда на проведение капитального ремонта №2/16-2 от 30.09.2015 года. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Инженерные системы» приняло на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе по адресу <адрес> (Ремонт системы теплоснабжения). Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией №9/16/9-ОВ качественно и своевременно, приняты комиссионно. В соответствии с п. 8.2. заключенного договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Причиной залива <адрес>, согласно Акта затопления от 10.10.2022 года, послужила авария на инженерных сетях системы центрального отопления в следствии нарушения, а именно отлома резьбового соединения на спускном кране полотенцесушителя в <адрес>, расположенной выше этажом затопленной. В соответствии с проектной документацией №9/16/9-ОВ, согласно который были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома, в <адрес> (5 этаж) по стояку системы центрального отопления установлены полотенцесушитель в количестве 1 шт. и Кран Маевского в количестве 1 шт. Вышеуказанные работы по капитальному ремонту в <адрес> были приняты собственником ФИО9 без замечаний, что подтверждается записями в Ведомости выполнения работ поквартирно. Указанный в исковом заявлении и Акте о затоплении водоразборный кран, резьбовое соединение которого и стало причиной затопления, не соответствует установленному подрядной организацией крану при проведении работ по капитальному ремонту (Кран Маевского), что свидетельствует о самопроизвольной замене собственником <адрес> установленного при капитальном ремонте крана на иной. Таким образом, собственник <адрес> самостоятельно несет ответственность за выполненные им работы по установке нового крана, а также за ущерб, причиненный нижерасположенной <адрес> (Том 2 л.д.93-95).

Представитель третьего лица ООО «Заречное» ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 и от 09.01.2023) в судебном заседании пояснил, что представители подрядной организации осуществляли обход квартир каждый год, но доступ в <адрес> ни разу не был предоставлен. Ранее собственники <адрес> не обращались к ним с заявкой на ремонт водоразборного крана. В день пролива, сантехник перекрыл воду и заменил данный водоразборный кран на кран маевского. Водоразборный кран был замотан скотчем, весь ржавый.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают, что сумму ущерба будет взыскана в пользу истицы (Том 1 л.д. 113-118).

Представитель третьего лица ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д.58).

Собственниками вышерасположенной <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.120-121).

<адрес> находится в управлении ООО «Строительно-монтажной управление» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.09.2016, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава (Том 1 л.д.61-71, 75-82).

Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории <адрес> осуществляет ООО «Заречное», с которым управляющая организация заключила соответствующий договор (Том 1, л.д.86-92).

Судом установлено, что 05.10.2022 произошел залив горячей водой принадлежащей истцу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения, а также имущество (приставка).

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 05.10.2022 поступила заявка: <адрес> течь воды в туалете сверху. Произведена замена крана ЦО в <адрес> (Том 1 л.д.93-94).

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, 06.10.2022 поступила заявка от собственника <адрес> ФИО1 о составлении акта о пролитии (Том 1 л.д.95-96).

Как следует из акта от 10.10.2022, составленного комиссией ООО «Заречное», причиной пролива горячей воды 05.10.2022 в <адрес> является отломлено резьбовое соединение на спусковом кране полотенцесушителя в <адрес>. Кран в <адрес> был замотан скотчем, заявок в ЖЭУ не поступало, при обходе дома для осмотра инженерных сетей 28.04.2022 собственник <адрес> доступ не предоставил (Том 1 л.д.97).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в день пролива он был в <адрес>. В ванной комнате на полотенцесушителе сорвало водоразборный кран, сам кран находился в ванной, был сильно ржавым и замотан скотчем. Так как данный кран нельзя устанавливать, он в этот же день заменил его на кран Маевского. Сорванный кран забрал и отдал мастеру.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства стороны причины пролива не оспаривали (сорвало водоразборный кран на полотенцесушителе).

Как следует из материалов дела, от собственника <адрес> в <адрес> заявок в ООО «Заречное» по течи крана или его замене в санузле, на полотенцесушителе с 01.01.2018 по настоящее время, не поступало (Том 1 л.д.128).

Согласно сообщению ООО «СМУ», с начала отопительного сезона 2022-2023 (03.10.2022 года), помимо, аварийной ситуации 05.10.2022 в кв. №18 МКД <адрес>, аварийные заявки и факты аварийных ситуаций на инженерных сетях системы центрального отопления многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Строительно - монтажного управления» отсутствуют. 05.10.2022 г. аварийных ситуаций на инженерных сетях системы центрального отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлений ООО «СМУ», кроме вышеуказанной ситуации, не зафиксировано. Кроме того, при выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2022-2023 гг., проведены работы по гидропневматической промывке, опрессовке на прочность и плотность элеваторного узла и узла ввода, течи и прорывы в многоквартирном <адрес> не зафиксированы, обращений от граждан, проживающих в данном многоквартирном доме по факту залития и иных неисправностей не поступало (Том 2 л.д.85).

Судом установлено, что между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Инженерные системы» был заключен Договор подряда на проведение капитального ремонта №2/16-2 от 30.09.2015 года. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Инженерные системы» приняло на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в том числе по адресу <адрес> (Ремонт системы теплоснабжения). Работы были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией №9/16/9-ОВ качественно и своевременно, приняты комиссионно. В соответствии с п. 8.2. заключенного договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов МКД от 14.11.2016, дом был принят в эксплуатацию, гарантийные качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы выполненные подрядной организацией, гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемной комиссией законченного капитального ремонта. В соответствии с проектной документацией №9/16/9-ОВ, согласно который были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома, в <адрес> (5 этаж) по стояку системы центрального отопления установлены полотенцесушитель в количестве 1 шт. и кран Маевского в количестве 1 шт. Вышеуказанные работы по капитальному ремонту в <адрес> были приняты собственником ФИО9 без замечаний, что подтверждается записями в Ведомости выполнения работ поквартирно. (Том 1 л.д. 205-238, 83-84, Том 2 л.д.5).

В судебном заседании для установления причин пролива, была допрошена эксперт ФИО11, которая после осмотра представленного ей на обозрение водоразборного крана, изъятого из <адрес>, пояснила, что по проекту проведения капитального ремонта предусмотрена установка кранов Маевского, так как если бы было предусмотрено установка водоразборного крана, то на проекте это отмечается специальным значком, которого в проекте нет, следовательно, вывод, что должны были устанавливаться краны Маевского. Сметой также заложены именно краны Маевского. Кран Маевского устанавливается в верхней точке системы отопления. Раньше в таких домах вместо полотенцесушителя стояла изогнутая труба, которая просто красилась и на водоразборном кране возможно должны остаться следы масленой краски. На осмотренном водоразборном кране имеются следы краски, ставить данный кран с тройником на новый полотенцесушитель не целесообразно. На водоразборном кране четко видны следы коррозии, даже на скотче, то есть течь была. Следы налета, очень много выселов, фумлента начала разлагаться, длительные следы коррозии. Нельзя было заматывать фумлентой, так как она создала парниковый эффект, что привело еще к более быстрой коррозии металла, металл весь мягкий, хрупкий. Кран весь откоррозированный, очень сильная коррозия. Следов механического воздействия не видно. Была капельная печь, так как вода горячая создался парниковый эффект, воду перекрыли и зажали скотчем и коррозия происходила гораздо быстрее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 273 от 30.12.2022 (Том 1 л.д. 245-269) повреждения внутренней отделки, образованные вследствие пролива происходившего 05.10.2022 года и сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес> жилого <адрес>, отображены в графе 4 таблицы №1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес>, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего 05.10.2022 года, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 67 540 рублей 80 копеек. Сумма материального ущерба поврежденного имущества в <адрес> по адресу: <адрес> вследствие пролива 05 октября 2022 года на момент проведения экспертизы составляет – 1450 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседания доказательства, суд пришел к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее состояние (ржавый, замотан фумлентой и скотчем) водоразборного крана на полотенцесушителе в <адрес>, что привело к разрыву из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС.

Определяя лицо, которым должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился отлом резьбового соединения на спускном кране полотенцесушителя в <адрес>.

В соответствии с проектной документацией №9/16/9-ОВ, согласно который были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома, в <адрес> (5 этаж) по стояку системы центрального отопления установлены полотенцесушитель в количестве 1 шт. и Кран Маевского.

Вышеуказанные работы по капитальному ремонту в <адрес> были приняты собственником ФИО9 без замечаний, что подтверждается записями в Ведомости выполнения работ поквартирно.

Указанный в исковом заявлении и Акте о затоплении водоразборный кран, резьбовое соединение которого и стало причиной затопления, не соответствует установленному подрядной организацией крану при проведении работ по капитальному ремонту (Кран Маевского).

С учетом приведенных выше положений закона, водоразборный кран на полотенцесушителе, который послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с законом ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию ООО «СМУ».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено, что ООО «СМУ» приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца.

Представитель ООО «СМУ» ссылался на то, что управляющая организация ежегодно проводит общие осмотры, в том числе системы горячего водоснабжения в квартирах. Однако доказательств того, что ООО «СМУ» проводило осмотр внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Выписка из журнала, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о том, что собственником квартиры не был обеспечен доступ в квартиру для осмотра. Вместе с тем, попыток осуществить выход в иные дни для осмотра, также не предпринималось. Более того, начиная с 2016 года (после проведения капитального ремонта), ни одного раза не осуществило выход в данную квартиру.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что когда она приобрела в собственность данную квартиру в 2018 году, то на полотенцесушителе был установлен водоразборный кран, она сразу обратила внимание, что он подтекал, так как на нем висело маленькое пластмассовое ведерко. Она вызвала мастера, который замотал его фумлетной, больше проблем с краном не было. Эксперт ФИО12 пояснила, что именно фумлента создает «парниковый» эффект, который приводит к быстрой коррозии металла, кран вырвало из-за коррозии металла.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности один раз в год в ходе весеннего осмотра проводить инструктаж нанимателей и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, и обязанности в ходе общих осмотров обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «СМУ» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ООО «СМУ», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях самого собственника <адрес>, которая обязана следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Однако причиной залива является отлом резьбового соединения на спускном кране полотенцесушителя системы ГВС из-за того, что кран имел сильную коррозию металла. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ООО «СМУ», а также вышеуказанных действий ответчика ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ» и ФИО2 должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования. В удовлетворении исковых требований к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует отказать, так как не представлено доказательств, что работы по капительному ремонты были выполнены не в полном объеме, а именно, то, что не был установлен кран Маевского на полотенцесушителе в <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд определяет его соразмерно доле ответственности ответчиков, то есть 50% от причиненного ущерба, и полагает взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму в возмещение причинённого материального ущерба 34 495,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен материальный ущерб истице, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права. Указанная сумма в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ».

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «СМУ» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18 747,70 руб. (34 495,40 + 3000 х50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги досудебного исследования ООО «Симтерра» по определению размера ущерба истец заплатила 6500 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (Том 1 л.д.7-46).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 2270 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2570 руб. С ООО «СМУ» - 1435 руб., с ФИО2 – 1135 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31350 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения (Том 1 л.д. 242).

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчиков. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ» и ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 31350 руб., с каждого по 15 675 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 34495,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3250 руб., штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 34495,40 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1435 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1135 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15675 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.