УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО12 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО16 неопределенного круга лиц к ФИО15» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, возложении обязанности, -

Установил:

ФИО17 и неопределенного круга лиц обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.<номер>) с иском ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере <номер> руб., возложении обязанности осуществить ликвидацию несанкционированной свалки отходов путем их сбора с земельного участка с кадастровым номером <номер> площади <номер> кв.м., общим объемом <номер> куб.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади <номер> кв.м., объемом <номер> куб.м. и вывоза с указанного земельного участка на специальный объект, имеющий лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50<номер> в соответствии с видом их разрешенного использования.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение положений приказа ФИО19 от <дата> <номер> Раменской городской прокуратурой с привлечением ФИО20 ФИО21 осуществлены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды. В ходе проведения указанных мероприятий <дата> установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в рамках осуществления вертикальной планировки размещены строительные отходы и грунт неустановленного класса опасности. Специалистами специализированной лаборатории произведен отбор проб отходов, размещенных на указанном земельном участке с целью определения морфологического состава и их класса опасности, а также произведены маркшейдерские измерения и инженерно-геодезические изыскания для установления факта и размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ФИО24» от <дата> № <номер> отходы, размещенные на земельном участке с к.н. <номер> на площади <номер> общим <номер>, на земельном участке с к.н. <номер> на площади <номер> <номер> отнесены к V классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв - перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Так, согласно экспертному заключению в отношении земельного участка с к.н. <номер> размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности составляет <номер>.; в отношении земельного участка с к.н. <номер> размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности составляет <номер> руб. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с к.н. <номер> с <дата> является ФИО25 ФИО22» (<номер>). Собственником земельного участка с к.н. <номер> период взятия экспертной организацией проб являлась ФИО2, <дата> г.р., с <дата> собственник указанного земельного участка -ФИО26 ФИО23». На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением ФИО27 от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д<номер>

ФИО3 ФИО28. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила суду, что поскольку ответчиком земельный участок в настоящее время используется по целевому назначению, то удовлетворению подлежат требования в части возмещения ущерба.

ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явился, извещены, ранее представили письменное мнение, приобщенное к материалам дела, заявленные исковые требования поддержали (л.д.<номер>

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

ФИО3 ответчика ФИО30 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к письменным возражениям.

ФИО3 третьего лица ФИО31 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО3 третьего лица ФИО32 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представили письменное мнение, приобщенное к материалам дела, заявленные исковые требования поддержали (л.<номер>

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4<номер> «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФИО3 закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФИО3 закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФИО3 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим ФИО3 законом.

Согласно п. 1 статьи 3.4 ФИО3 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО3 в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, ФИО3 законом от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и.о. городского прокурора ФИО33 вынесено представление об устранении нарушений ФИО3 законодательства в отношении ООО «ФИО34», в котором указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> образована несанкционированная свалка отходов. Ущерб, причиненный объектам охраны окружающей среды, составляет <номер> руб., который ответчик должен возместить и ликвидировать несанкционированную свалку (том <номер>

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит ФИО35 ФИО36» (том <номер>

<дата> между ФИО2 и ФИО37 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО38» (том <номер>

<дата> между ФИО2 и ФИО39» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому право собственности на данный земельный участок перешло к ФИО40» (том <номер>

Таким образом, собственником земельного участка с к.н<номер> в период взятия экспертной организацией проб являлась ФИО2, <дата> г.р., с <дата> собственник указанного земельного участка -ФИО41 ФИО42

<дата> ФИО43» дан ответ на представление от <дата> и.о. городского прокурора ФИО44., в котором ответчик указывает, что общество не совершало противоправных действий по отношению к земельному участку и объектам охраны окружающей среды. Общество не размещало на своем земельном участке свалку отходов и не собирается этого делать (том <номер>

В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела представлено заключение ФИО45» (т.<номер>

В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ФИО46» от <дата> № <номер> отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади <номер> кв.м, общим объемом <номер> кубометров, отнесены к V классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Размер вреда составляет <номер> руб..

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение № <номер>, согласно которой экспертами нарушены статьи ФИО3 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» <номер>-ФЗ от <дата> Расчет вреда, рассчитанный экспертами ФИО47» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> является не актуальным. Специалистом сделан вывод о том, что пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют требованиям почвенного плодородия, твердые и опасные отходы отсутствуют. Вред, причиненный окружающей среде отсутствует (том <номер>

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО48» ФИО9 (т.<номер>), которая пояснила суду, что заключение подготовила она. Заключение было подготовлено по тем результатам, которые были представлены документально. На вопрос суда подтвердила, что с земельного участка с кадастровым номером <номер> пробы не отбирались. Размер ущерба по земельному участку с кадастровым номером <номер> рассчитывался на основании формулы, утвержденной приказом ФИО49 от <дата> <номер>. Для отбора проб есть ГОСТ, всего отбирается 6 проб, отбор проб на земельном участке с кадастровым номером <номер> не требовался. По методике расчета пробы со спорных земельных участков не нужны, так как по методике расчета примененному к данному земельному участку регламентируется только определение площади перекрытия. При отборе проб отражается не площадь земельного участка, а площадь складирования отходов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

С учетом представленной ответчиком рецензии, а также допроса специалиста, определением ФИО50 от <дата> по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО51 «ФИО52».

Согласно заключению судебной экспертизы (том <номер>), эксперты пришли к следующим выводам.

Земельные участки расположены в черте населенного пункта на заболоченной местности в зоне затопления и подтопления <адрес>. На участке с к/н <номер> зафиксированы работы по снятию и нанесению верхнего плодородного слоя почвы. Хозяйственная деятельность на момент обследования на участке не велась. На поверхности земли и ее толще не фиксируются отходы производства и потребления, участок спланирован насыпным грунтом. Осмотром на участке и прилегающей к земельному участку территории определялись следующие объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей индивидуального жилищного строительства и сельскохозяйственного производства: заболачивание и регулярное стоковое подтопление; зарастание кустарником и водно-болотной растительностью (камышом и т.п.); замкнутые без сточные понижения; размыв и переотложение почвенной массы. Ответчиком проведен комплекс необходимых мер и работ направленных на освоение участков под ЛПХ. Ответчиком исполняются обязанности по защите земель от подтопления, заболачивания согласно подпункта 2 п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ. Ответчиком исполняются особые условия использования территории в части обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. На участках выполнены работы по инженерной защите территории от подтопления и затопления в виде искусственного повышения поверхности территории. На участках выполнены основные мелиоративные работы, связанные с повышением почвенного профиля выше стояния грунтовых вод для улучшения малопродуктивных земель. Ответчиком выполнены условия п. 4 ст. 13 Земельного Кодекса РФ о снятии плодородного слоя почвы для улучшения малопродуктивных земель при проведении строительных работ. На участке проведена предварительная (грубая) и чистовая планировка перед первичной обработкой почвы. На участке Ответчика устроены твердые основания под строения и сооружения. Участок ответчика не используется для размещения (хранения и захоронения) отходов. Таким образом, земельные участки используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. На территории участков свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления Ответчиком не организована. На основе проведенных обследований, лабораторных исследований и экспертиз эксперты ФИО53" пришли к выводу о том, что содержимое насыпей представляет собой вторичные ресурсы в виде грунта природного происхождения практически неопасные (V класс опасности). Исчисления размера вреда, причиненного почвам не требуется. Проанализированные образцы насыпного материала относится к V классу опасности - практически не опасные, их угроза окружающей среде стремится к нулю. В ходе экспертизы нарушений не выявлено. Мероприятий природоохранного характера по устранению нарушений на участке не требуется.

Суд принимает заключение судебной экологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО3 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение ФИО54» от <дата> № <номер> так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что пробы с земельного участка ответчика ФИО55» не отбирались.

Согласно <номер>Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, отходы – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу п<номер>Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» вторичные материальные ресурсы (BMP): Отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Как следует из заключения судебной экспертизы экспертами ФИО56» допущена принципиальная ошибка в трактовке ФИО3 закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при отнесении насыпного материала к отходам. Все компоненты насыпного материала безоговорочно отнесены к отходам в то время, как согласно действующего законодательства значительная часть отходов является вторичным ресурсом или вторичным сырьем (л.д.<номер>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО3 законом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положения ст. 77, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного с кадастровым номером <номер> размещены строительные отходы, организована несанкционированная свалка, а также того, что ответчиком нанесен ущерб окружающей среде в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО57 и неопределенного круга лиц к ФИО58» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере <номер> руб., возложении обязанности осуществить ликвидацию несанкционированной свалки отходов путем их сбора с земельного участка с кадастровым номером <номер> кв.м., общим объемом <номер> куб.м., на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади <номер> кв.м., объемом <номер>.м. и вывоза с указанного земельного участка на специальный объект, имеющий лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности использовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с видом их разрешенного использования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО59

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>