Решение по делу № 2А-3261/2024 от 03.02.2025 - о признании незаконными постановлений и признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Чич А.В.,

с участием административного истца - ФИО5,

представителя административного истца - ФИО9, действующего на основании устного заявления административного истца,

представителя административного ответчика ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО10 - судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО1 Е.Н., заместителю начальника отделения ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО2 А.А., УФССП РФ по Республике ФИО10 о признании незаконными постановлений и признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 по взаимодействию со взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности исполнительного производства неправомерным, признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 - Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в части «На момент выхода по адресу: РА, <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> части решения суда сноса уличного туалета расположенного по адресу: РА, <адрес>, ПГТ ФИО7 1- й <адрес> исполнено путем реконструкции из уличного туалета в хоз. постройку в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ» неправомерным, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскеровича по жалобе 4776022494 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскеровича по жалобе 4807974393 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием исполнительного производства является исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 026761128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Решения ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.Н. окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования вынесения постановления в разделе «Установлено» указано, что «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.». Данное утверждение административный истец считает неправомерным, а действия судебного пристава-исполнителя – нарушающими его права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.Н. установила, что возможность исполнения не утрачена. Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления мер принудительного исполнения, следует вывод, что пристав-исполнитель ФИО1 Е.Н. бездействуя не реализовала активные действия, которые она обязана совершить в силу закона: привлечь строителей для принудительного производства строительных работ, указанных в исполнительном документе за счет средств бюджета, с последующим взысканием расходов за счет должника. Пристав не взаимодействовала с административным истцом для повышения эффективности исполнительного производства. Ей сообщалось, что взыскателем подано заявление на установление судебной пени за неисполнение решения суда, но это осталось без внимания. Вместо этого она издала постановление и окончила исполнительное производство не исполнив решение суда в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для этого. В целях обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Н. административным истцом была подана жалоба 4776022494 от ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскерович постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. Кроме того, СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила Акт совершения исполнительских действий о том, что «На момент выхода по адресу: РА, <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> части решения суда сноса уличного туалета расположенного по адресу: РА, <адрес>, ПГТ <адрес> Лабинский исполнено путем реконструкции из уличного туалета в хоз. постройку.». Данным действием, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.Н. определила исполненность исполнительного документа в этой части. Данное действие административный истец также считает неправомерным, поскольку в судебном акте и исполнительном документе был определен конкретный способ исполнения решения путем сноса туалета. Жалоба на указанное действие подана ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Госуслугах в адрес Старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по РА. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскерович постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. При рассмотрении жалобы не анализировались доводы заявителя, указанные в жалобе, им не давалась оценка, не указано обоснование в силу чего и каких норм права постановление ФИО1 Е.Н. признано правомерным. Данное постановление (первое) является незаконным по тем же основаниям, что и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО10 - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 об окончании исполнительного производства; а также действий, совершенных в процессе исполнения данного исполнительного производства и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 026761128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании Решения ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.Н. окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскерович отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено и находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8, которая, в том числе, вынесла требования к должнику исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство в настоящий момент возобновлено, то оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ потеряло свою юридическую силу, и в связи с отсутствием способа восстановления нарушенного права, требования административного истца об его отмене не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными (отмене) постановлений, вынесенных в результате рассмотрения жалоб административного истца, рассмотренных в порядке подчиненности.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и взаимодействию со взыскателем в рамках исполнительного производства суд также не усматривает.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО1 Е.Н., заместителю начальника отделения ФИО3 УФССП РФ по Республике ФИО2 А.А., УФССП РФ по Республике ФИО10 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 по взаимодействию со взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности исполнительного производства неправомерным, признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 - Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в части «На момент выхода по адресу: РА, <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес> части решения суда сноса уличного туалета расположенного по адресу: РА, <адрес>, ПГТ ФИО7 1- й <адрес> исполнено путем реконструкции из уличного туалета в хоз. постройку в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ» неправомерным, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскеровича по жалобе 4776022494 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 Аскеровича по жалобе 4807974393 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО10 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко