Дело № 1-752/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ермишина Н.Н.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... находящейся по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1, в период не позднее 29 января 2018 г. по 13 марта 2018 г., имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность ФИО1 земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Во исполнение задуманного, ФИО1 подписала заранее подготовленный иным лицом № 1 договор купли-продажи от 29 января 2018 г. земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого по доверенности выступала Б После государственной регистрации на имя ФИО1 перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, иным лицом № 1 обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района разрешения на строительство от 05.02.2018 г., согласно которому ФИО1 разрешалось строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

05 февраля 2018 г. ФИО1, в сопровождении иного лица № 1, проследовала в КПК «Успех», где заключила договор займа № на сумму 393160,46 рублей на строительство жилого дома, в дальнейшем, получив денежные средства в сумме 355801,32 рубль и 06 февраля 2018 г., по указанию иного лица № 1, подала в ГУ – УПФ РФ по Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска <адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

На основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, и 13 марта 2018 г. платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ Томской области в отделении СГУ ЦБ РФ по <адрес> на расчетный счет КПК «Успех», перечислены денежные средства в сумме 393 160,46 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иным лицом, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО1 показала, что в 2010 году ей выдан сертификат на материнский капитал. Примерно в 2018 году от знакомой узнала об Д, которая может помочь обналичить сертификат на маткапитал. При встрече Д предложила приобрести участок для строительства дома, оформить разрешение на строительство, затем заем на строительство, после чего обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами маткапитала, в последующем, через Д, она могла перепродать приобретенный участок. Она согласилась на предложение Д. После регистрации права собственности обратилась в КПК «Успех», в сопровождении Д, где оформила займ под средства маткапитала в сумме около 393 000 рублей. Кто выступал поручителем по договору, не знает. После поступления средств на счет около 355000 рублей, сняла их и передала Д, а 115 000 рублей оставила себе, и через МФЦ подала заявление на распоряжение средствами маткапитала. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, осознавала, что незаконно, таким образом, распорядилась средствами маткапитала. На приобретенном участке строительство осуществлять изначально не планировала, средствами распорядилась по своему усмотрению (том № 2 л.д. 108-111, 185-188).

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего А - специалиста ОПФ РФ по Томской области, который показал, что ФИО1 предоставила в Пенсионный фонд заведомо ложные сведения, в результате чего были похищены средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет ПФ РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки - средства материнского капитала, в обозначенном выше размере. Вышеуказанные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в отделении Центрального банка РФ (том № 2 л.д. 126-141, 142-146).

Оглашенными показаниями свидетеля В, согласно которым, в помещении офиса КПК «Успех» изъято кредитное дело ФИО1 (том № 2 л.д. 31-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Г, согласно которым, по просьбе своей матери – Д выступала в качестве поручителя по договору займа, заключенного ФИО1 с КПК «Успех». До вступления в брак имела фамилию Ж (том № 2 л.д. 93-99).

Оглашенными показаниями Д, согласно которым, она занимается куплей-продажей земельных участков, а также преступной деятельностью по хищению денежных средств, выделенных на материнский капитал. Земельные участки приобретались в <адрес>. Готовился договор купли-продажи участка на имя лица, имеющего право на получение материнского капитала. Затем приглашалось лицо, имеющее право на получение материнского капитала в кредитную организацию КПК «Успех», где подавалась заявка на займ с пакетом документов. Основная сумма займа погашалась за счет средств материнского капитала. В 2018 году познакомилась с ФИО1, и та подтвердила свое участие в незаконном получении средств материнского капитала, используя описанную схему, совместно с ФИО1 обналичили материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (том № 1 л.д. 216-221).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в томе № 1:

Копией протокола осмотра участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором капитальных сооружений, строений либо их элементов не имеется (л.д. 231-234).

В томе № 2:

Копией государственного сертификата на материнский капитал серии № на имя ФИО1 (л.д. 13).

Копией заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным кооперативом на строительство жилья (л.д. 16-18).

Копией решения ГУ – УПФ РФ в г. Томске от 05.03.2018 об удовлетворении указанного заявления ФИО1 (л.д. 14-15).

Копией платежного поручения от 05.02.2018 о перечислении со счета КПК «Успех» на счет 355801,32 рублей, принадлежащий ФИО1 (л.д. 19).

Копией выписки из лицевого счета ФИО1 о перечислении на ее счет денежных средств в сумме 355801,32 рублей (л.д. 20).

Копией обязательства ФИО1 от 06.02.2018, согласно которому последняя дала обязательство оформить дом на своих детей (л.д. 21).

Копией выписки из финансовой части счета ФИО1, согласно которой сумма доступных средств МСК по состоянию на 16.03.2018 составила 450160,46 руб. (л.д. 22-23).

Копией протокола выемки изъятого в КПК «Успех» кредитного досье ФИО1 у В (л.д. 36-40).

Копией договора займа от 05.02.2018, заключенного между КПК «Успех» и ФИО1, в соответствии с которым ей был предоставлен займ на строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство от 05.02.2018, в размере 355801,32 рубль, с обязательством его погашения за счет средств материнского капитала (л.д. 45-47).

Копией договора поручительства от того же числа (л.д. 48-49).

Копией разрешения на строительство дома на участке от 05.02.2018 (л.д. 52-54).

Копией карточки счета КПК «Успех», согласно которой ФИО1 перечислен займ в размере 355 801,32 рубль под материнский капитал по договору займа (л.д. 55).

Копией протоколов осмотра вышеуказанных документов (л.д. 4-23, 41-55).

Копией протокола выемки в Росреестре и осмотра правоустанавливающих документов на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 63-73, 74-82).

Копией договора купли-продажи участка от 29.01.2018, согласно которому указанный земельный участок продан ФИО1 (л.д. 78).

Копией акта передачи земельного участка, согласно которому ФИО1 принят от Б участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Копией доверенности, выданной Е на имя Б, с правом продажи земельного участка (л.д. 81-82).

Копией платежного поручения от 13.03.2018 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда в Томской области на счет КПК «Успех» 393 160,46 рублей (л.д. 117).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего А, свидетелей В, Г и Д

Факт совершения указанного хищения подтверждается так же показаниями самой ФИО1, согласующимися с показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора подсудимой иными допрошенными в ходе следствия лицами, в т.ч. самооговора, не установлено.

При этом в данном случае отсутствует факт добросовестного заблуждения подсудимой о процедуре реализации данной выплаты и правомерности своих действий, с учетом криминально активного характера действий самой подсудимой как соучастницы группового мошенничества, поскольку последняя была осведомлена, при обращении в пенсионный фонд, о процедуре реализации средств маткапитала и предупреждена об уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ, согласно отведенной ей роли в совершении хищения, создала видимость соблюдения условий, при которых имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, заключив договора купли-продажи участка и займа на его приобретение, в условиях очевидной для всех сторон мнимости данных сделок, с подачей в пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами маткапитала с приложением документов с заведомо ложными сведениями об использовании заемных средств по целевому назначению - на улучшение жилищных условий её семьи, что не соответствовало действительности ни в момент заключения подсудимой, в составе группы лиц по предварительному сговору, сделок и подачи документов в потребительский кооператив и пенсионный фонд, ни в момент дальнейшего распоряжения целевыми средствами, полученными в займ.

Умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, а об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии, путем обмана, под видом улучшения жилищных условий свидетельствует также и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность умысла ФИО1 на незаконное получение наличных денежных средств, предназначенные определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты, при этом денежные средства были сразу потрачены подсудимой на личные нужды, в т.ч. путем передачи их части соучастнику преступления, вопреки их (выплат) целевому назначению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на «пособия», «недостоверность предоставленных сведений», на установление выплат «иными нормативными правовыми актами» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, в силу закона, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иным лицом на незаконное получение выплат по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, совместно с ним организовала подписание документов, содержащих заведомо ложные сведения о получении ФИО1 целевого займа и улучшении жилищных условий путем строительства жилого дома, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда перечисленные денежные средства в качестве социальной выплаты.

Подсудимая имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала, при этом подсудимая, несмотря на инвалидность, не находилась в тяжелой жизненной ситуации, имела постоянное жилье, при наличии иных источников дохода.

Тот факт, что ФИО1 получила меньшую сумму денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом ФИО1 действовала по сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении хищения установленным способом, в т.ч. по распоряжению похищенными средствами.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 и иным лицом ущерба.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное, тяжкое преступление, вместе с тем, не судима, имеет устойчивые социальные, семейные связи и место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способа совершения хищения и изобличения соучастника группового преступления, что суд, наряду с наличием несовершеннолетних детей, состоянием здоровья и инвалидностью подсудимой, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения положений ст. 64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия указанного вида наказания, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ по Томской области, кредитное досье – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2023. Опубликовать 07.11.2023.