Дело№2-280/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-002937-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени всего в сумме 222868,22 руб., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5428,68 руб. и почтовые расходы за отправку документов ответчику.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности и предоставлялось собственником для проживания на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На имя ответчика был открыт лицевой счет для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был закрыт, так как взамен указанного жилого помещения ответчику собственником было предоставлено для проживания иное жилое помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования спорным жилым помещением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нанимателем не исполнялись, на лицевом счете сложился соответствующий долг, ввиду чего ООО «ЕРИЦ» было вынуждено неоднократно обращаться к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности за ЖКУ. Мировым судьей по существу заявленных требований о взыскании в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносились следующие судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 51686,6 руб., пени в размере 6150,11 руб., расходы по оплате госпошлины - 483,78 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 29438,6 руб., расходы по оплате госпошлины - 541,58 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 55668,14 руб., пени в размере 8782,9 руб., расходы по оплате госпошлины - 1066,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 17074,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 341,48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35094 руб., расходы по оплате госпошлины - 1066,77 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент закрытия, на лицевом счете вышеуказанного жилого помещения за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 142448,74 руб., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 80419,48 руб. Многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Проспект», подтверждается информацией, размещенной в ТИС ЖКХ. Между ООО «Проспект» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор.

Представитель ООО «ЕРИЦ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, представил возражение на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 и ее сыну – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период работы в ЗСФ ООО «ЛУКОЙЛ-Бурение».

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется общая задолженность на сумму 284096, 72 руб., пеня 498043,98 руб.

Из ведомости начислений задолженности и пени предоставленной истцом следует, что на лицевом вышеуказанного жилого помещения за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 142448,74 руб., на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 80419,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> за период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35094 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17074,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 341,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55668,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8782,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51686,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 483,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района, согласно которому с должников ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЕРИЦ» взыскана в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29438,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 541,58 руб.

Из выписки из карточки регистрации ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства граждан РФ по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект», именуемое в дальнейшем «принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «агент», был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «агент» обязуется от своего имени и за счет «принципала» взыскивать с потребителей задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени принципала всех необходимых документов.

Ответчиком в обоснование возражений по исковому заявлению предоставлено решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску управления опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав. Указанным решением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (свидетельство о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с 2012 не проживал по адресу: <адрес>, а проживал с отцом по адресу: <адрес>, однако, каких-либо доказательств, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, утраты права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, суду не предоставил.

Кроме того, на основании приговора Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, в зале суда ФИО1 взят под стражу.

Согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

Из отзыва ООО «ЕРИЦ» на возражение ответчика следует, что по адресу: <адрес> спорный период за водоснабжение и водоотведение (канализация) начисление платы производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, так как отсутствовали соответствующие приборы учета. И на основании заявлений, ФИО6 осуществлялся перерасчет платы за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в истории начислений, приложенной к иску, и учтено при расчете задолженности предъявляемой к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был закрыт для начисления платы, так как взамен указанного жилого помещения ответчику было предоставлено для проживания иное жилое помещение на условиях социального найма. Но на момент закрытия лицевого счета, на нем значилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Дом был снесен спустя год, в декабре 2021 года, и это не является основанием для освобождения от долга, так как указанные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества управляющей компанией в период, когда ответчик был нанимателем спорного жилья.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, выполнен исходя из установленных тарифов и нормативов в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем, суд полагает необходимым принять его за основу при определении размера задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основе положений части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в сумме 222868 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что дом снесен, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязательного платежа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5428 руб. 68 коп. В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку искового заявления. Согласно квитанциям ФГУП «Почта России» истец оплатил за отправление иска в адрес ответчика сумму в размере 274 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 (паспорт серии № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени всего в сумме 222868 рублей 22 копейки, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5428 рублей 68 копеек и почтовые расходы за отправку документов ответчику в сумме 274 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-280/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры